door Veltro » 30 mei 2007, 10:32
“De morele vraag is of je alle bewoners van een dorp mag ombrengen vanwege de wetenschap of een vermoeden dat enkelen of een groep partizaan zijn of partizanen helpen. Als op ie vraag een "ja" als antwoord mogelijk is dan is de volgende vraag: waar ligt de grens tussen aanvaardbare moord op burgers en wat is dan onaanvaardbaar?”
Een morele vraag stellen bij deze kwestie is dubieus. Allereerst is het voeren van oorlog amoreel en dit geld in het bijzonder voor de partizaan. Is de strijd van de partizaan moreel te verdedigen tegenover het leger waartegen hij strijd? Het bestaan van de partizaan en elke daaruit vloeiende actie is op zichzelf misdadig/moord. Dat dit later is goedgepraat omdat het hier ging om de strijd tegen de bezetter staat van de morele kwestie los.
De totale uitroeiing van een dorp ging meestal om een hechte gemeenschap. Deze dorpen kenden gemiddeld een inwoneraantal van zo’n 3000 man of kleiner. Men mag met enige kennis van het dorp kunnen aannemen dat er sprake was van enige sociale controle.
Mocht in de nabijheid van het dorp partizanen activiteiten geconstateerd worden dan zullen deze vrijwillig of onder dwang gesteund worden door het dorp. Partizanenbanden ontstaan in het algemeen ook onder de rook van de verblijfplaats van haar leden. Door de sociale controle van zo’n dorp zijn de burgers op zijn minst op de hoogte van de situatie en de partizanenleden. Na de uitvoerige proclamatie campagne van de Nazi’s/Fascisten maakt dit hun op zijn minst schuldig aan passieve medewerking met de Partizanen.
Mocht de geschatte partizanen sterkte een zekere verhouding aannemen tegenover de grote van het dorp, dan kan men inschatten hoe groot de passieve en actieve steun moet zijn om de partizanen groep in stand te houden. De tactische noodzaak om de partizanengroep uit te schakelen kan dan de motivatie worden om het gehele dorp te vernietigen.
De moord op vrouwen, bejaarden etc. doet hier niet ter zake. Een vrouw kan immers ook voedsel aan de partizanen geven. Het vermoorden van kinderen onder de 10 is naar mijn mening inzake de partizanenstrijd onterecht. Helaas gezien de logistieke, administratieve problemen was het makkelijker om ook hun te vermoorden en dit gebeurde soms gruwelijk om hun moeders aan het praten te krijgen…
Amoreel is het uitmoorden van een dorp in een gebied dat niet betrokken is met de partizanen strijd.
“Maar als je een land wil overheersen en je bent slim dan doe je zoiets niet want dan ga je de rebellenstrijd nog eens extra stimuleren”
Hier ben ik het niet mee eens. Wanneer je 5 mensen fusilleert uit een mogelijk partizanendorp dan zie je vast een partizaan over het hoofd. Deze zal gemakkelijk onder de leden van deze gemeenschap nieuwe partizanen kunnen werven, vanwege de moord op een voor hun bekende persoon. Daarnaast hebben ze de vreselijke gang van zaken met hun eigen ogen gezien.
Wanneer je het hele dorp uitmoord dan zijn er geen overlevenden en niemand die direct wraak wil nemen. Een volgend dorp hoort enkel van het vreselijke lot, maar de kans dat ze hierdoor tot actie over gaan is veel kleiner, terwijl het afschrikkingeffect toeneemt.
Deze post klinkt behoorlijk hard…,maar het is makkelijk de kant van de partizanen te kiezen wanneer je het aspect van het winnen van de oorlog en de partizaan als zodanig uit het oog verliest.
Veltro
[i]“De morele vraag is of je alle bewoners van een dorp mag ombrengen vanwege de wetenschap of een vermoeden dat enkelen of een groep partizaan zijn of partizanen helpen. Als op ie vraag een "ja" als antwoord mogelijk is dan is de volgende vraag: waar ligt de grens tussen aanvaardbare moord op burgers en wat is dan onaanvaardbaar?”[/i]
Een morele vraag stellen bij deze kwestie is dubieus. Allereerst is het voeren van oorlog amoreel en dit geld in het bijzonder voor de partizaan. Is de strijd van de partizaan moreel te verdedigen tegenover het leger waartegen hij strijd? Het bestaan van de partizaan en elke daaruit vloeiende actie is op zichzelf misdadig/moord. Dat dit later is goedgepraat omdat het hier ging om de strijd tegen de bezetter staat van de morele kwestie los.
De totale uitroeiing van een dorp ging meestal om een hechte gemeenschap. Deze dorpen kenden gemiddeld een inwoneraantal van zo’n 3000 man of kleiner. Men mag met enige kennis van het dorp kunnen aannemen dat er sprake was van enige sociale controle.
Mocht in de nabijheid van het dorp partizanen activiteiten geconstateerd worden dan zullen deze vrijwillig of onder dwang gesteund worden door het dorp. Partizanenbanden ontstaan in het algemeen ook onder de rook van de verblijfplaats van haar leden. Door de sociale controle van zo’n dorp zijn de burgers op zijn minst op de hoogte van de situatie en de partizanenleden. Na de uitvoerige proclamatie campagne van de Nazi’s/Fascisten maakt dit hun op zijn minst schuldig aan passieve medewerking met de Partizanen.
Mocht de geschatte partizanen sterkte een zekere verhouding aannemen tegenover de grote van het dorp, dan kan men inschatten hoe groot de passieve en actieve steun moet zijn om de partizanen groep in stand te houden. De tactische noodzaak om de partizanengroep uit te schakelen kan dan de motivatie worden om het gehele dorp te vernietigen.
De moord op vrouwen, bejaarden etc. doet hier niet ter zake. Een vrouw kan immers ook voedsel aan de partizanen geven. Het vermoorden van kinderen onder de 10 is naar mijn mening inzake de partizanenstrijd onterecht. Helaas gezien de logistieke, administratieve problemen was het makkelijker om ook hun te vermoorden en dit gebeurde soms gruwelijk om hun moeders aan het praten te krijgen…
Amoreel is het uitmoorden van een dorp in een gebied dat niet betrokken is met de partizanen strijd.
[i]“Maar als je een land wil overheersen en je bent slim dan doe je zoiets niet want dan ga je de rebellenstrijd nog eens extra stimuleren”[/i]
Hier ben ik het niet mee eens. Wanneer je 5 mensen fusilleert uit een mogelijk partizanendorp dan zie je vast een partizaan over het hoofd. Deze zal gemakkelijk onder de leden van deze gemeenschap nieuwe partizanen kunnen werven, vanwege de moord op een voor hun bekende persoon. Daarnaast hebben ze de vreselijke gang van zaken met hun eigen ogen gezien.
Wanneer je het hele dorp uitmoord dan zijn er geen overlevenden en niemand die direct wraak wil nemen. Een volgend dorp hoort enkel van het vreselijke lot, maar de kans dat ze hierdoor tot actie over gaan is veel kleiner, terwijl het afschrikkingeffect toeneemt.
Deze post klinkt behoorlijk hard…,maar het is makkelijk de kant van de partizanen te kiezen wanneer je het aspect van het winnen van de oorlog en de partizaan als zodanig uit het oog verliest.
Veltro