Kan iemand dit bevatten?

KätheHelfrich · Bericht door **KätheHelfrich** » 22 mei 2005, 11:35

Ik heb de vraag elders ook even gesteld, wie weet

ANZAC's · Bericht door **ANZAC's** » 22 mei 2005, 23:02

De slag bij Verdun, evenals de slag aan de Somme was wel gespreid in tijd. Dit maakt de, meestal uiteenlopende, verliescijfers iets genuanceerder. Ondanks blijven het enorme aantallen.
Dat zulke aantallen niet voorkomen in WO2, zou ik niet onmiddellijk durven stellen. (Stalingrad,de kampen, 2 atoombommen op Japan)
Doordat WO2 veel globaler was, en echt een wereldoorlog, kunnen de cijfer ook iets "gerelativeerd" worden. Uiteindelijk was het westelijk front in WO1 het enige , en ook het belangrijkste front. Dit was niet zo in WO2.
Haig mag misschien een bijnaam hebben als "butcher", maar mij lijkt dat Ludendorf en de zijne, Foch,Petain ook tot dat selecte clubje mogen gerekend worden.
De meeste van deze hoog geplaatste officieren hadden totaal niet begrepen dat de geldende infanterie taktieken kompleet achterhaald werden door de technologische vooruitgang van de wapens, met name het machinegeweer. Kwam hierbij hun persoonlijk drang naar bekendheid en glorie, met de gekende fatalen gevolgen voor menig soldaat.
Als laatste punt is er nog de propaganda machiene. Tot 1916 was er geen dienstplicht en werden de rangen aangevuld met vrijwilligers uit alle lagen der bevolking. Kun je natuurlijk de vraag stellen wat bezielt mensen, om ondanks de enorme verliescijfers, toch nog dienst te nemen. Bedenk zelf maar iets. Meer dan 300.000 Australiers vochten en stierven in de Vlaamse modder. Wat bezielde deze mensen om een oorlog te gaan vechten meer dan 11.000km van hun voordeur ?

KätheHelfrich · Bericht door **KätheHelfrich** » 13 jun 2005, 07:35

Paul Siemons schreef:Hallo,

Käthe Helfrich, met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal het grotendeels wel over "hem" gaan.
Zoals ik al zei: dit is wat ik me ervan kan herinneren. Uiteraard indien er forumleden zouden zijn die dit met "bewijsstukken" zouden kunnen
staven laat het mij dan weten a.u.b. (Engelse archieven?)

Mvg,

Paul Siemons

Ik heb overal rondgevraagd, maar nog niets bekend, ik ga de vraag even op een engels forum stellen, wie weet

siggel · Bericht door **siggel** » 13 jun 2005, 21:52

petain...was dat niet de redder van verdun en de "verrader" van de tweede wereldoorlog? hij past dan niet echt thuis in het rijtje foch, haig en ludendorf. dat waren echte slagers...vooral foch met zijn aanval strategie. ongelofelijk maar waar. erger dan ludendorf en haig. dat ik verrader tussen "" zet wil niet zeggen dat ik het met hem eens was. maar had hij een andere keus?

oldcontemptible · Bericht door **oldcontemptible** » 15 jun 2005, 11:21

Dan toch vooral de geallieerde loopgraven. Die van de Duitsers waren naar algemeen zeggen steeds beter uitgerust.

Dat klopt gedeeltelijk. Na de 2de slag bij Ieper, gingen de Duitsers in het defensief en probeerde zoveel mogelijk terreinwinst te behouden.
Zij bouwden aardig wat versterkte posities van staal en beton.
De Britten daarentegen voerde een lange termijn strategie van aanvaller.
Daar door geeft het de indruk dat hun loopgraven van mindere kwaliteit waren, maar dat is echter niet zo. Ook zij bouwden betonnen constructies.
Er staan in de Westhoek nog behoorlijk wat stille getuigen.
Het hele gegeven van loopgraaf constructies is een interesant punt, en met wat opzoekingen kom je veel teweten zodat het cliche beeld van WO1
toch wat genuanceerder wordt. Het museum te Zonnebeke heeft een mooie reconstructie van ondergrondse verblijven nagemaakt, loont de moeite toch.
Desalniettemin zijn de verliescijfers onthutsend.

Hauptmann · Bericht door **Hauptmann** » 15 jun 2005, 11:26

KätheHelfrich schreef:Paul, dat zou met name over de stukken over "Butcher"Haig gaan.

Of over Churchill. Gallipoli/Lusitania.

KätheHelfrich · Bericht door **KätheHelfrich** » 16 jun 2005, 08:13

Idd Hauptmann, ook zal zo'n heikel punt.

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 01 jul 2005, 18:56

ANZAC's schreef:De slag bij Verdun, evenals de slag aan de Somme was wel gespreid in tijd. Dit maakt de, meestal uiteenlopende, verliescijfers iets genuanceerder. Ondanks blijven het enorme aantallen.
Dat zulke aantallen niet voorkomen in WO2, zou ik niet onmiddellijk durven stellen. (Stalingrad,de kampen, 2 atoombommen op Japan)
Doordat WO2 veel globaler was, en echt een wereldoorlog, kunnen de cijfer ook iets "gerelativeerd" worden. Uiteindelijk was het westelijk front in WO1 het enige , en ook het belangrijkste front. Dit was niet zo in WO2.
Haig mag misschien een bijnaam hebben als "butcher", maar mij lijkt dat Ludendorf en de zijne, Foch,Petain ook tot dat selecte clubje mogen gerekend worden.
De meeste van deze hoog geplaatste officieren hadden totaal niet begrepen dat de geldende infanterie taktieken kompleet achterhaald werden door de technologische vooruitgang van de wapens, met name het machinegeweer. Kwam hierbij hun persoonlijk drang naar bekendheid en glorie, met de gekende fatalen gevolgen voor menig soldaat.
Als laatste punt is er nog de propaganda machiene. Tot 1916 was er geen dienstplicht en werden de rangen aangevuld met vrijwilligers uit alle lagen der bevolking. Kun je natuurlijk de vraag stellen wat bezielt mensen, om ondanks de enorme verliescijfers, toch nog dienst te nemen. Bedenk zelf maar iets. Meer dan 300.000 Australiers vochten en stierven in de Vlaamse modder. Wat bezielde deze mensen om een oorlog te gaan vechten meer dan 11.000km van hun voordeur ?

Ik vind dit een zeer interessante post.

Inderdaad, bij Stalingrad stierven zeker eveenveel mensen, maar dan in een kortere tijdspanne. De slag bij Verdun duurde idd een 9 tal maanden, geloof ik,...Maar toch..om zo een slag 9 maanden vol te houden. Tegen zulke verliescijfers, dat vind ik toch niet meer normaall. een 700.000 a 800.000 slachtoffers...Hoeveel families worden hoerdoor niet geraakt. en dan te weten dat gedurende diezelfde periode, er ook hevig slag gevhcten werd aan de Somme, Ieper..een gewapend front, van Nieuwpoort tot aan Zwitserland.

Inderdaad, wat bezielde die honderdduizenden soldaten uit het Britse gemenbest om zich massaal te laten afslachten i Europa zonder dat de brugerbevolking in palweg Nieuw Zeeland begon te morren...

In feite is dat toch niet te doen.

En dit 4 lange jaar!

pieter de vleminck · Bericht door **pieter de vleminck** » 07 jul 2005, 12:10

Mja dat de Australiers en Nieuw Zeelanders hier kwamen vechten was deels omdat velen imigranten waren uit Europa. M'n grootvader's oom was voor de Grote Oorlog naar Amerika geimigreerd en hij is tijdens WOI ook naar Europa komen vechten in dienst van het Amerikaans leger. Ook zijn de meesten in dienst gegaan omwille van de propaganda, enja zoals nu laten er zich ook nog vellen meeslepen aan de reclame op tv.

BBB · Bericht door **BBB** » 16 jul 2005, 00:34

Ook onwetendheid speelde een grote rol, denken we maar aan de massa's jonge duitsers die dolblij waren in 1914 dat ze ten strijde mochten trekken,kwamen ze dan onder het moordend Engelse MG-vuur te liggen nabij Langemarck,waar ze schouder aan schouder hun dood tegemoet marcheerden........

KätheHelfrich · Bericht door **KätheHelfrich** » 16 jul 2005, 12:08

Het waren niet alleen de Duitsers die blij waren dat er iets spannends in hun leven gebeurde.
Btw, over Langemarck zijn nu andere dingen bekend, het was Bikschote en niet Langemarck, maar Bikschote bekt niet zo lekker.
Bron:Deadlines. Boek over Oorlog, media en propaganda in de 20ste eeuw.

gvdbor · Bericht door **gvdbor** » 18 jul 2005, 23:34

oldcontemptible schreef:[. Het museum te Zonnebeke heeft een mooie reconstructie van ondergrondse verblijven nagemaakt, loont de moeite toch..

Klopt helemaal. Ben gisteren in die Dug Outs geweest.

Onze vakantieplannen liepen anders dan verwacht waardoor we ons gestort hebben op Verdun (1 week) de Somme (3 dagen) en Ieper (3 dagen) Ondermeer het museum in Zonnebeke bezocht en verder eigenlijk alle musea in omgeving van ieper alsmede de belangrijkste begraafplaatsen.

Ben ook nog op zoek gegaan naar de jongste soldaat. Mijn informant noemde hem John Condon en hij zou moeten liggen op het british cemetary bij Poelkapelle. Vond daar echter alleen een J. Connors, zonder leeftijd vermelding. Kan het zijn dat het om die persoon gaat?

KätheHelfrich · Bericht door **KätheHelfrich** » 19 jul 2005, 15:12

Informatie en foto van de grafsteen:
http://www.wo1.be/ned/database/personen ... D=73&lID=1

gvdbor · Bericht door **gvdbor** » 19 jul 2005, 15:45

Hee, dat vind ik leuk (niet van John Condon natuurlijk, maar dat je me helpt) Ik denk dus dat ik bij de verkeerde begraafplaats was.

2 km voor Poelkapelle werd verwezen naar een british cemetery. Ik ging ervan uit dat dat degene moest zijn waar het om ging. Blijkt dat er dus waarschijnlijk nog een was.

koos24 · Bericht door **koos24** » 10 aug 2005, 23:40

ANZAC's schreef:De slag bij Verdun, evenals de slag aan de Somme was wel gespreid in tijd. Dit maakt de, meestal uiteenlopende, verliescijfers iets genuanceerder. Ondanks blijven het enorme aantallen.
Dat zulke aantallen niet voorkomen in WO2, zou ik niet onmiddellijk durven stellen. (Stalingrad,de kampen, 2 atoombommen op Japan)
Doordat WO2 veel globaler was, en echt een wereldoorlog, kunnen de cijfer ook iets "gerelativeerd" worden. Uiteindelijk was het westelijk front in WO1 het enige , en ook het belangrijkste front. Dit was niet zo in WO2.
Haig mag misschien een bijnaam hebben als "butcher", maar mij lijkt dat Ludendorf en de zijne, Foch,Petain ook tot dat selecte clubje mogen gerekend worden.
De meeste van deze hoog geplaatste officieren hadden totaal niet begrepen dat de geldende infanterie taktieken kompleet achterhaald werden door de technologische vooruitgang van de wapens, met name het machinegeweer. Kwam hierbij hun persoonlijk drang naar bekendheid en glorie, met de gekende fatalen gevolgen voor menig soldaat.
Als laatste punt is er nog de propaganda machiene. Tot 1916 was er geen dienstplicht en werden de rangen aangevuld met vrijwilligers uit alle lagen der bevolking. Kun je natuurlijk de vraag stellen wat bezielt mensen, om ondanks de enorme verliescijfers, toch nog dienst te nemen. Bedenk zelf maar iets. Meer dan 300.000 Australiers vochten en stierven in de Vlaamse modder. Wat bezielde deze mensen om een oorlog te gaan vechten meer dan 11.000km van hun voordeur ?

In de eerste WO sneuvelde er per "slag" meer mensen dan in de 2e maar in absolute getallen zijn er veel meer gesneuveld in de 2e als in de 1e.
Verder was er nog een belangrijk verschil, de eerst WO kende niet of nauwelijks burgerslachtoffers in de 2e was 50% van de slachtoffers civiel.

Onwetendheid wat hun te wachten stond was denk ik een van de oorzaken dat veel jongens zich meldden.
Nu heb je internet, tv enz. enz. enz. toen had je kranten en een enkele radio die ook nog eens alleen door de regering gedikteerde onzin uitkraamde.
Verder was er nog sociale druk, in Engeland bijvoorbeeld werden mannen die zich niet meldde met de nek aangekeken en dat in een tijd dat je, anders dan tegenwoordig, veel afhankelijker was van de buurt of dorp waar je woonde.