wo2forum.nl

hoi,

hoe zou volgens jullie de wereld er nu uitzien als ww2 nooit heeft plaatsgevonden, zoek dit dan niet alleen op persoonlijk gebied maar ook op technish.


mvg

sobel

Misschien slim om zelf eens te beginnen Sobel..

ik zelf, den kdat er dan allereerst veel meer joodse mensen in nederland waren, en ik natuurlijk geen ''verzameling'' had, en dit forum nooit heeft bestaan..

we hadden dan geen margraten geen oorlogs musea en geen voorbeeld over hoe het niet moet. (denk maar aan de duitse rechtse beslissingen).

ik denk dat het er heel anders zou hebben uitgezien

Dan had Hitler misschien wel zulke toespraken gehouden? :

http://www.flabber.nl/contest/dl.php?en ... movieframe

Nee, ff serieus nu.

Ik denk dat ik dan een heel stuk rijker was geweest , had ik een stuk minder 'vrienden' gehad .
Er zouden heel wat meer joden over de hele wereld geleeft hebben, de gaza-strook ruzie zal er dan ook wel niet geweest zijn. De wereldbevolking zou groter geweest zijn, en verschillende ooorlogen zouden er niet geweest zijn. Ook zullen sommige woorden een minder gevoelig zijn geweest.

Kortom, de wereld zou er heel anders uit hebben gezien!

Dan zou de wereld revoltie misschien wel helemaal niet overboord gegooid zijn in moskou en zouden we misschien wel na alle armoede van die hier ook een communistische revolutie mee hebben gemaakt.

Ik denk dat we technologisch niet zo ver ontwikkeld zouden zijn als dat we nu zijn. Vooral op gebieden van ruimtevaart en transport.

de koude oorlog heeft inderdaad veel betekend voor de ontwikkeling in ruimtevaart.

Ik denk dat ik dan een saaier leven had en een mindere hobby, ook was ik rijker zoals Michiel heeft aangegeven. Verder denk ik dat de autosnelwegen een beetje later waren gekomen, want Hitler heeft die dingen wel uitgevonden. Maar ik denk wel dat de koude oorlog zowiezo was gekomen, daar is niet onderuit te komen met die chemische rotzooi.

Ik denk dat ed wel een punt heeft; ik denk alleen dat het niet zoveel te maken heeft met "chemische rotzooi". Er waren 2 betrekkelijk nieuwe grootmachten in een bloeiperiode en daaruit was hoe dan ook een machtsstrijd ontstaan. Waarschijnlijk was europa net zoals nu na wo2 door allerlei politieke methoden op de een of andere manier onderverdeeld tussen 2 politiek machtsblokken; ongeveer net zoals nu. Ik vraag me alleen wel af of het dan bij een koude oorlog gebleven was...

vergeet niet dat er ook ene WOI geweest was, de meesten onder ons zouden daar genoeg aan hebben om er onze dagen fanatiek mee te vullen....

Ook ik heb de indruk dat als WO2 niet had plaatsgevonden er een andere (en misschien anderssoortige) oorlog zou hebben ontwikkeld.
De lasten die Duitsland na WO1 waren opgelegd i.c.m. de op dat moment heersende recessie was een absoluut lont in een kruidvat. Verder waren de tegestellingen tussen 'Het vrije westen' en de Sovjets op een of andere manier ook aanleiding geweest voor een ernstige crisis.

Waarschijnlijk was er niet zo'n geöliede moordmachine op gang gekomen.

Ik heb niet de indruk dat we nu met z'n allen zo'n technologische ontwikkeling hebben doorgemaakt tijdens WO2. Wèl tijdens de koude oorlog overigens.

dvaupell schreef: Waarschijnlijk was er niet zo'n geöliede moordmachine op gang gekomen.

Misschien nog wel veel erger...Stalin was echt geen padvindertje zoasl Hitler hoor!

dvau[ell schreef: Ik heb niet de indruk dat we nu met z'n allen zo'n technologische ontwikkeling hebben doorgemaakt tijdens WO2. Wèl tijdens de koude oorlog overigens.

Behoorlijk hoor. Wat je tegenwoordig ziet is dat er in theorie al heel veel dingen uitgedacht zijn die de komende 50 jaar echt niet geprobeert zullen worden. Ten tijde van wo2 zijn er een aantal dingen die al uitgevonden waren noodzakelijker wijs getest en in productie genomen om zo een technologische voorsprong op de vijand te nemen. Wat er dus feitelijk is gebeurt is dat er een hoop feitelijke kennis is bijgekomen waarop men echt kon doorbouwen en dien ten gevolge ook andere doeleinden van sommige uitvindingen zijn getest. Hiervoor is er overigens ook veel geïnvesteert in onderzoeken.

Ik denk dat op je vraag antwoorden betekent dat je moet teruggaan verder dan 1939 hoor.

Waarom WWII? Hitler
Waarom Hitler? ellende in Duitsland
Waarom ellende in Duitsland? WWI
Waarom WWI? en dan zit je al in 1914 en vroeger hé!

In feite was WWII al niet meer te vermijden sinds 1918.

Dus zou je kunnen vragen: wat als de geallieerden anno 1918 Duitsland hielpen met de opbouw van een gezonde economie en welvaart zoals in het post-WWII tijdperk? Dan zou er misschien geen WWII geweest zijn.

Dus zou je je vraag kunnen formuleren als:

Wat als de geallieerden Duitsland geholpen hadden met de opbouw van Duitsland en zo WWII vermeden hadden?

Koen

Hallo,

Wat als de geallieerden Duitsland geholpen hadden met de opbouw van Duitsland en zo WWII vermeden hadden?


Mooie gedachte!!
Effe een oorlogje voeren,paar miljoen doden, voor miljarden infrastructuur om zeep geholpen in je buitenlands speelgebiedje en dan nog beloond moeten worden want anders doen we enkele decennia later het allemaal nog eens fijntjes over!!

Wordt er niet goed van!!


Mvg,

Paul Siemons

Wordt er niet goed van!!

zo snel?

Ik schrijf hier nochtans wat alle historici zeggen en wat al langer toegepast wordt. Wat is er gebeurd na WWII ? Gewoon Duitsland laten liggen in totale vernieling, zoals na WWI? Duitsland volledig hun 'plan laten trekken', zoals na WWII?

Allesbehalve toch, niet?

Als je nou 1 zaak leert uit alle bronnen die het na-WWII tijdperk bespreken is het vermijden van de fouten die gemaakt zijn na WWI t.t.z. het land niet vernederen, helpen met de terugopbouw en ervoor zorgen dat mensen een minimale levensstandaard kunnen behouden. Dit om ervoor te zorgen dat ze leren dat vrede meer kwaliteiten heeft dan oorlog voeren.

Wie heeft Duitsland 'hersteld' na WWII? ex-Volkssturm gepensioneerden? ex-Hitlerjugend tieners? Met welke kennis, welke ervaring en welk materiaal?

Neen, de geallieerden met geallieerd geld, geallieerde werkkrachten en geallieerd materiaal. De Duitse staat heeft wel moeten terugbetalen voor deze diensten maar ook op een manier die de Duitse staat niet vernederde.

Effe een oorlogje voeren,paar miljoen doden, voor miljarden infrastructuur om zeep geholpen in je buitenlands speelgebiedje en dan nog beloond moeten worden want anders doen we enkele decennia later het allemaal nog eens fijntjes over!!

Als je 't zo simpel bekijkt moesten de geallieerden na WWII hetzelfde gedaan hebben als na WWI ? Gewoon zoals jij voorstelt ze niet belonen, als je zoiets kan 'belonen' noemen, met herstelling van bijv. infrastructuur, maar wel ze opnieuw laten boeten en liefst zo lang mogelijk? En wanneer hebben ze dan lang genoeg geboet? Wat zorgt er dan voor dat er niet opnieuw een pseudo-Hitler opstaat?

Neen, ze zijn gelukkig slimmer geweest. Zorg ervoor dat een land en z'n bevolking kan leven in een eigen maatschappij op een respectabel bestaansminimum. Dat zorgt ervoor dat mensen geen zin hebben om oorlog te voeren! Dat zorgt er dan voor dat extreme politici geen kans hebben om aan het bewind te komen !

Waarom wordt er zoveel geld gestoken in landen in de Balkan om die landen na de burgeroorlogen te helpen met hun opbouw? Omdat we geld teveel hebben? Neen, om erger te vermijden!

Als we doen zoals jij voorstelt ttz landen die hebben aangevallen na hun nederlaag niet helpen dan zouden we nu niet aan WWII zitten, wees gerust.

Ik vind het een heel kortzichtige reaktie van je maar wees zo vrij om me tegen te spreken.

Koen