Zou je niet beter eerst “annoniem” (sic) beter leren schrijven? Ik heb dat stukje geschreven, maar in de vragensectie moet je blijkbaar niet aangemeld zijn om berichten te kunnen posten. Dus leek het alsof het een “Gast” was.Miesjel schreef:Zou iemand mij misschien één reden geven waarom we iets moeten geloven wat een ANNONIEME gast zegt terwijl hier een grote groep experts precies het tegenovergestelde zegt?
Ten tweede heeft géén “expert” zich gemoeid met deze kwestie. De hoogste was “administrator”, maar op zo’n uiterlijke kleinzieligheden afgaan om een oordeel te vormen over wetenschappelijke informatie is een totaal verkeerde toepassing van gezagskritiek.
Is dat zo? Ik regeerde niét op berichten door anderen geplaatst, louter op de gestelde hypothesen in het originele bericht, daar zaten nogal wat “kemels” tussen. Trouwens, dat bericht was ook "annoniem" (sic), daar had je echter geen problemen mee.Het is niet mijn werkstuk, maar ik vind alles nogal aannemelijk klinken wat de experts hier zeggen [smiley verwijderd]
Geen commentaar nodig.Ik kan me trouwens ook voorstellen dat diezelfde vele met mij als hieroven van dit stukje hierboven maar de helft begrijpen.. misschien kan iemand even uitleggen waar al die termen op slaan, misschien ook wel handig vor iemand die in begrijpbaar nederlands zijn werkstuk moet maken. [smiley verwijderd]
