Was het 900 mensenlevens waard?

[koos24]

Bij het opruimen kwam ik een oude documentaire tegen over de Falklandoorlog.
Toch weer een keer gekeken naar de intervieuws met veteranen, nabestaanden en het meest indrukwekkend, de blijvend verminkten.

Mijn interesse was weer gewekt en ben aan het zoeken geweest op internet.
Bij een beschrijving over de geografie van de Falklands viel me deze beschrijving het meest op 99% grasland en bijna het gehele jaar regen.

Natuurlijk kan je bij iedere oorog de vraag stellen "was het ...... mensenlevens waard" maar in deze oorlog toch wel in het bijzonder.

Is een paar eilandjes, gras & regen bewoond door 2500 mensen en veel schapen een invasie en 900 doden waard?
En dan heb ik het niet over het militaire aspect, militair gezien hadden de Engelsen het volste recht.

Daarbij nog het volgende:

* Andere middelen zoals economische sancties zijn niet eens geprobeerd.

* De krijgsgevangen genomen Britten waren vrijgelaten

* De eilandbewoners is geen haar gekrengd

* De eilandbewoners konden vrij naar Engeland reizen

* Van Argentinie ging geen verdere militaire dreiging uit

Graag jullie gewaardeerde mening.

[Mike Hazeleger]

Ik vind wel terecht dat de Britten geweld hebben gebruikt. Dat deden wij Nederlanders toch ook in Indonesië.. Ik weet wel dat er in Indonesië nogal wat grondstoffen en delfstoffen waren, maar toch vind ik dat als je een kolonie hebt, dat je die zo lang mogelijk moet proberen te houden... ik vind dat de Engelsen hun plicht hebben gedaan aan de eilandbewoners, door de Argentijnse bezetters te verslaan...

Mvg,
Mike

Mvg,
Mikey

[koos24]

Ik vind wel terecht dat de Britten geweld hebben gebruikt. Dat deden wij Nederlanders toch ook in Indonesië..

Er is wel verschil tussen de Nederlandse bezetting van Indonesië en de Falklands.
De Falklands zijn 100% bewoond met Engelsen. En uiteraard (Britse) schapen.

[Arjen]

Ik heb denk ik een uniek standpunt in deze.
Ik ben namelijk van mening dat iedereen vrij behoort te zijn.
Waarom zouden we dan kissebissen over onder wiens bestuur een stuk land valt; dan wel wiens onderdanen de bewoners zijn. Ik heb het idee dat het allemaal anders hoort te zijn. Een ander kijkt misschien naar een wereld kaart en ziet de falkland eilanden als onderdeel van argentinië. Weer een ander is misschien van mening dat gezien engelsen dit zijn gaan bewonen het van de engelsen zou moeten zijn. Ik bekijk de dingen niet zo nationalistisch. Die mensen wonen er en daar hebben ze recht op. Iedereen wil toch gewoon in vrede zijn leven kunnen leven? Het zijn heus niet die bewoners die vragen om al dat schieten. Dat zijn de regeringen van de landen die claimen dat de falklands onder hun bestuur horen. Het rare is dat het ook niet de bewoners zijn van die landen die vragen om al dat geweld. Bij welk recht doen die regeringen dan? Regeringen zijn er toch om dat te doen wat hun onderdanen willen?

Overigens willen eigenlijk alle soldaten ook geen oorlog. Die voeren alleen orders uit. Zo werken de dingen dus. Er is ergens op een kantoortje iemand die zegt: er komt oorlog op locatie zus en zo die deze toch nooit zelf hoeft uit te vechten. Vervolgens roept een generaal vanuit een commando centrum: hier gaan we onze infanterie inzetten en ook deze zal nooit de ellende van al dat schieten meemaken. En dan uiteindelijk gaan er een aantal jongens die pas net mogen stemmen ergens schieten op andere jongens die pas net moegn stemmen om geen enkele reden dan de gekte van die flapdrol in dat kantoor.

Mijn moeder had vroeger altijd de spreuk aan de muur hangen:
"Wat nou als er oorlog komt en niemand gaat er naartoe."
Dat heeft voor mij een hoop duidelijk gemaakt; want dan zouden er eigenlijk alleen nog maar twee regeringsleiders gelijk 2 gekken naar elkaar roepen dat ze ruzie zullen komen maken en iedereen zou ze uitlachen om deze waan.

Maar ik ben maf placht ik wel eens te zeggen.

[koos24]

Er zijn natuurlijk ook oorlogen die WEL de steun van de bevolking hebben.
Wat dacht je van de 1e Wo?!
Luid juichend gingen de mensen de straat op toen de oorlog uitbrak.

[asjemenou]

Het conflict om de Falkland eilanden of zoals de Argentijnen ze noemen, de Malvinas is al heel oud. Het was een slepende zaak tussen beide landen. Sinds 1843 zijn de eilanden een Britse kroonkolonie. De bewoners waren/zijn Brits en wilden/willen dat ook blijven.
De toenmalige Argentijnse juntaleider generaal Galtieri raakte in 1982 in diskrediet bij de Argentijnse bevolking door z'n falende beleid. Ook werd hem steeds meer om opheldering gevraagd over de verdwijningen van de politieke gevangenen in z'n land (dwaze moeders).
Als laatste redmiddel on z'n positie te kunnen behouden greep hij de Falkland kwestie aan. Het ongenoegen hierover leeft nog steeds onder de Argentijnen. Zo hoopte hij de Argentijnse bevolking weer achter zich te krijgen.
Van het één kwam het ander. Galtieri stuurde een invasiemacht naar South Georgia. De Britten protesteerden bij de Veiligheidsraad maar Galtieri bezette ook de overige Falkland eilanden. Hij meende dat Groot Brittannië het wel bij een protest zou laten. Toen kon hij niet meer terug.
Groot Brittannië stuurde een legermacht naar de eilanden. Na twee weken van vergeefs onderhandelen voer de Britse invasiemacht van Ascension door naar de Falklands.
De rest is bekend. De Argentijnen verloren de oorlog en Galtieri verdween van het politieke toneel.
De gehele operatie kostte aan ruim 200 Britten het leven. De Argentijnen verloren maar liefst 3000 man.
Als het gehele bedrag van de operatie aan de bewoners van de Falkland eilanden zou zijn uitgekeert dan zouden zij allen miljonair zijn geweest!
De vraag is, was het dit allemaal waard?
Galtieri gebruikte de Falklands kwestie alleen maar om z´n positie te redden. Of de Falklands nu economisch belangrijk voor hem waren of niet hij bezette het grondgebied van een ander land. Groot Brittannië was gerechtigd om de Falklands met militaire middelen te heroveren.
Voor Galtieri was het achteraf gezien niet waard om de Falklands te bezetten. Het versnelde alleen maar z´n val.
Voor de Argentijnse bevolking betekende het echter wel de eerste stap in de richting van het herstel van de democratie.

[pingwin]

Voor de britten stond ook wel wat meer op het spel dan een eilandje met gras en regen. Hun prestige werd aangetast door een soort bandiet achtige verschijning die dacht dat de 'bulldog haar tanden had verloren'. Voor de Engelsen een politiek onacceptabele situatie.

De UK heeft internationaal, als erfenis van haar koloniale gloriedagen, nog overal belangen en die drijven op een combinatie van diplomatie, wederzijds economisch voordeel en de wetenschap dat de Britten niet zomaar zonder slag of stoot hun belangen opgeven. Dus moeten de Falklands terug veroverd worden, niet voor het gras of de regen maar voor Brittania.

[Maj.Cain]

The Iron Lady was op dat moment ook niet erg populair meer bij de Britse kiezers.
Het sluiten van de vele kolenmijnen in Engeland en Wales had haar positie niet veel goed gedaan.
Met de aankomende verkiezingen werd ook gevreesd dat de conservatives de partij van Thatcher, veel stemmen zouden verliezen.
Toen de Argentijnen de Falklands binnenvielen was dit eigenlijk ook meteen de redding voor Thatcher!
Zei verklaarde ook dat de invasie van de Falklands een "Discrase" was voor de Britse regering en het land zelf.
Tja en de Britten en hun trots, dan weet je het wel, die invasie vloot kwam en overwon!!
Ik ben zelf van Britse afkomst dus ik ga niet de poll invullen, mijn mening is wel te raden denk ik.
Ik ben trots dat de Britten de Falklands hebben terug verovert, het is erg close geweest, maar de moed en uithoudingsvermogen die de Britse en Ghurka troepen hebben getoond maakt een diepe indruk op mij!
Ook de strijd in de lucht heeft mij gegrepen, daar de Britse sea harriers, ik meen 22 nme toestellen heeft vernietigd, in de lucht en op de grond, met 0 verliezen aan vliegtuigen!!
Zinken van de Gen.Belgrado is een triest gebeuren, maar ik weet zeker dat als die niet was gezonken, dan hadden de Argentijnen hun vloot en vooral ook vliegdekschip ingezet tegen de Britse vloot.
Het verlies van de Britse schepen, en de tijdsfactor die gehaald moest worden, maakte het niet makkelijker voor de Britten!
Als voor een bepaalde datum de eilanden niet waren terug verovert, dan werd de operatie opgegeven en daarmee de eilanden.
In the nick of time, hebben ze het weten te klaren!
Een oorlog komt altijd met verliezen aan mensenlevens, maar de mensen die ze starten hebben blijkbaar nog steeds niet de kennis van het verleden in zich!

Maj.Cain

[MARKET GARDEN]

Militair gezien natuurlijk geen speld tussen te krijgen, alleen vind ik dat er minimaal pogingen ondernomen hadden moeten zijn om Argentinie met andere middelen te dwingen zich terug te trekken.

[oldcontemptible]

Ik herinner me dat ik tijdens die Falklandoorlogdagen in de UK vertoefde.
Men verkocht daar T-shirts met daarop:

"We won't cry for you Argentina"

Het deed me toen al denken aan London in de Blitz van de zomer van 1940, toen het VK alleen stond tegenover de Nazi's.


Uiteraard konden de argentijnen London niet bombarderen, maar toch die sfeer die toen in London hing..........

MG

[Mike.H]

Ik herinner me dat ik tijdens die Falklandoorlogdagen in de UK vertoefde.
Men verkocht daar T-shirts met daarop:

"We won't cry for you Argentina"

Het deed me toen al denken aan London in de Blitz van de zomer van 1940, toen het VK alleen stond tegenover de Nazi's.


Uiteraard konden de argentijnen London niet bombarderen, maar toch die sfeer die toen in London hing..........

MG

Argentijnen hebben Londen niet gebombardeerd nee, maar op discovery zeiden ze laatst dat meerdere toestellen wel in Schotland hebben gebombardeerd..

[Maj.Cain]

Ik herinner me dat ik tijdens die Falklandoorlogdagen in de UK vertoefde.
Men verkocht daar T-shirts met daarop:

"We won't cry for you Argentina"

Het deed me toen al denken aan London in de Blitz van de zomer van 1940, toen het VK alleen stond tegenover de Nazi's.


Uiteraard konden de argentijnen London niet bombarderen, maar toch die sfeer die toen in London hing..........

MG

????
Argentijnen hebben Londen niet gebombardeerd nee, maar op discovery zeiden ze laatst dat meerdere toestellen wel in Schotland hebben gebombardeerd..

U sure, lijkt mij van niet.

Cain

[koos24]

Ik herinner me dat ik tijdens die Falklandoorlogdagen in de UK vertoefde.
Men verkocht daar T-shirts met daarop:

"We won't cry for you Argentina"

Het deed me toen al denken aan London in de Blitz van de zomer van 1940, toen het VK alleen stond tegenover de Nazi's.


Uiteraard konden de argentijnen London niet bombarderen, maar toch die sfeer die toen in London hing..........

MG

Argentijnen hebben Londen niet gebombardeerd nee, maar op discovery zeiden ze laatst dat meerdere toestellen wel in Schotland hebben gebombardeerd..

Onmogelijk..................

De Briten hebben met heel veel bijtanken enkele bommen afgeworpen op de vliegbasis van de Argentijnen op de Falklands.
De Argentijnen hadden daar het materiaal niet voor..............

[Mike.H]

Ik herinner me dat ik tijdens die Falklandoorlogdagen in de UK vertoefde.
Men verkocht daar T-shirts met daarop:

"We won't cry for you Argentina"

Het deed me toen al denken aan London in de Blitz van de zomer van 1940, toen het VK alleen stond tegenover de Nazi's.


Uiteraard konden de argentijnen London niet bombarderen, maar toch die sfeer die toen in London hing..........

MG

Argentijnen hebben Londen niet gebombardeerd nee, maar op discovery zeiden ze laatst dat meerdere toestellen wel in Schotland hebben gebombardeerd..

Onmogelijk..................

De Briten hebben met heel veel bijtanken enkele bommen afgeworpen op de vliegbasis van de Argentijnen op de Falklands.
De Argentijnen hadden daar het materiaal niet voor..............

ik weet het ook niet zeker... dat zeiden ze daar alleen... lijkt me ook een beetje onlogisch, maar misschien is het wel zo... i dunno...

[Maj.Cain]

Als Argentinie met zijn vloot was uitgevaren om Schotland te bombarderen, waren ze echt niet undetected bij Engeland gekomen!
En wie moest dan Argentinie zelf bewaken?
Ik denk ook eerder dat je het verkeerd gehoord of begrepen hebt!


Cain