wo2forum.nl

Misschien eens nadenken over de Duitse wapens alleen?
Ik heb er maar MG's tussen gezet ook. Eventueel valse vergelijking?

Ik heb toch maar op de FG42 gestemd. Krachtig, accuraat, modern, breed inzetbaar. Wel te krachtig in full auto zonder steunpoten.

De MG42 is aan beest van een MG, maar slikte misschien TE veel kogels?
MP40 was eigenlijk enkel effectief voor interne defensie (politie, verzet, oproer).
MP44 is grondlegger van G3 en AK's, maar toen net iets te weinig op punten gezet.

MP44, gaaf wapen en dodelijk.

MG34 omdat het een verdomd goed machinegeweer is, dat door een man bediend en vervoerd kan worden,en multi-inzetbaar is (sectiewapen, op driepoot, luchtdoel, voertuigen etc.

Helaas was de productie ervan (te) duur aan en werd t vervangen door de MG42, dat in onervaren handen inderdaad een kogelverslinder was.
Maar is dat eigenlijk niet zo met ALLE automatische wapens?

Mijn stem gaat naar de MG42.

Ik denk dat de MG34 kwalitatief beter is, maar te duur en te complex voor massaproduktie.

De MP44 is zeker de meest innovatieve uit het lijstje (waarschijnlijk het meest vernieuwende vuurwapen uit WO2). Maar is te laat en in te kleine aantallen verschenen om zich te bewijzen.

De MG42 is het vuurwapen dat waarschijnlijk het meest gehaat werd bij de geallieerde infanterist. Ik vind dit een hele goede maatstaf om een wapen te evalueren.

Bovendien wordt een variante van de MG42 in .308 NATO vandaag nog in verschillende legers gebruikt.

Andere, namelijk de Stg. 45(M)!

Simpel ontwerp, anderhalve kilo lichter dan de Stg. 44 en had 50% minder grondstoffen nodig om het te maken.

Maar is te laat en in te kleine aantallen verschenen om zich te bewijzen.

Dit wapen heeft zich -samen met Mkb. 42(H)- zonder meer bewezen! Het was het eerste echte aanvalsgeweer en zorgde voor een revolutie in de wapenindustrie, tegenwoordig gebruikt vrijwel ieder leger aanvalsgeweren.

Mg42...
Denk dat dat wel logisch is.

vincent:

Dit wapen heeft zich -samen met Mkb. 42(H)- zonder meer bewezen! Het was het eerste echte aanvalsgeweer en zorgde voor een revolutie in de wapenindustrie, tegenwoordig gebruikt vrijwel ieder leger aanvalsgeweren.

De Stg. 44 & 45 liggen idd aan de basis van het concept van het aanvalsgeweer. Maar deze specifieke modellen zijn na WO2 vrij snel verdwenen.

MG42!

omdat ik bij Call of Duty daar al heeel veeeel kills mee heb gemaakt

Na mijn topic "Beste handwapen wo2" zijn er ineens nog 4 POLL's gekomen met Beste wapens e.d.
Blijkbaar was dat toch een goed idee van me?

C. Works schreef:Na mijn topic "Beste handwapen wo2" zijn er ineens nog 4 POLL's gekomen met Beste wapens e.d.
Blijkbaar was dat toch een goed idee van me?

het idee van een poll en dergelijken was inderdaad goed,

alleen ik denk dat teveel ook fout is (ja, om de reacties te voorkomen, ik ben zelf ook de 'fout' in gegaan)

ach ja. Ik vind trouwens wel dat die POLL van jou, Beste gebruiksvriendelijkste helm, toch beter thuishoorde in eenheden & uitrusting.

Wat bedoelen jullie met kwaliteitsverschil Mg42 en Mg34? Was de Mg 42 dan geen verbetering? Hij schoot immers sneller, en de geallieerden waren banger voor een Mg42 dan een Mg34.
Of is de Mg42 minder betrouwbaar dan de Mg34?

De Mg-34 werd ontworpen/gebouwd in een tijd dat het geen oorlog was,
het systeem was nauwer ontworpen als de Mg-42, wat als voordeel heeft dat het accurater is, maar als nadeel dat het weinig vervuiling van het wapen toelaat. Het was ook net iets lichter als een Mg-42.

Was de Mg 42 dan geen verbetering? Hij schoot immers sneller

In professionele handen is vuursnelheid een voordeel, maar als Jan de Soldaat erachter zit schiet het vaak te snel en te ongericht op een doel, waardoor dat met een Mg-42 al snel tientallen patronen kost. In situaties met gebrekkige aanvoer van goederen is dat een nadeel.

Of is de Mg42 minder betrouwbaar dan de Mg34?

Nee, de Mg-42 was zelfs meer betrouwbaar! Het systeem van de Mg-42 is erg simpel. Waardoor het minder onderdelen kost om te bouwen en te repareren, minder tijd om te bouwen en te repareren en ook minder vaker vastloopt.

Dus de Mg42 is wel degelijk een Verbetering?
Waarom dan "slechtere kwaliteit"?

De MG42 heb ik gekozen.
Ik heb denk ik ergens gelezen dat ze het ontwerp van de MG42 nog altijd als grondlegger voor veel machinegeweren gebruiken.

Dus de Mg42 is wel degelijk een Verbetering?

Dat is een mening, zowel de Mg-34 als Mg-42 hebben hun voor- en nadelen.

Waarom dan "slechtere kwaliteit"?

zoals ik al zei:

De Mg-34 was nauwer ontworpen als de Mg-42, wat als voordeel heeft dat het accurater is, maar als nadeel dat het weinig vervuiling van het wapen toelaat.