Moeilijk om te bepalen of deze man een held is .
Hij ging toch echt voor de zaak vocht niet voor niets en raakte zwaar gewond.
Toch kan je je afvragen of het goed is je leider te vermoorden op het moment dat je land op instorten staat.
Ik denk dat als Hitler vermoord was er pas echte totaale chaos was uitgebroken,met verdeelde groepen en nog meer geweld.
mvg
Von Stauffenberg held of verrader?
Meerdere mensen hebben argumenten gegeven die je naar mijn inziens niet goed gelezen hebt.
Verschillende voor Leger werkende Duitse militairen waren zelfs anti-nazi. Uit politieke, geloofs of anti-rasistische overwegingen. Er zaten verschillende Joodse Duitsers in het leger. Puur om te overleven. Er zijn er die voor o.a de Amerikaanse spionage dienst OSS gewerkt hebben. Een man had bewust dienst genomen om zo snel mogelijk aan het front te kunnen deserteren om zich daarna in dienst van een geallieerde macht te kunnen stellen. Dat deed hij in Italië en voordat hij de gelegenheid had heeft hij in gevecht Amerikaanse militairen gedood. Aan het front is het een kwestie van overleven. De OSS heeft daar geen punt van gemaakt. Later is hij , in Duits uniform achter de Duitse linies gedropt om spionage werk te verrichten.
Dus dat Staufenberg gevochten heeft zegt niets over motieven.
Dus het was in geen zins de bedoeling om chaos te scheppen. Was trouwens voor de geallieerden misschien niet eens zo slecht geweest.
geen gecoordineerde Duitse militaire acties. Onderling Duitse eenheden die elkaar uitschakelen. Veel militairen die als Hitler er niet meer was zich niet meer verplicht zagen om voor Hitler te vechten.
Toen Staufenberg en andere samenzweerders besloten voor hun land te vechten en niet voor een persoon en zijn (verwerpelijke) ideeën dienden ze hun land. Dus geen verraders van hun land. Ze verraden wel Hitler en zijn ideeën en anderen die hem volgden. Maar Hitler en volgelingen dienden niet Duitsland maar hun eigen ideeën. En gezien de consequenties die daar aan vast zaten. De nazi's waren er niet vies van om familie, vrienden en bekenden om te leggen, moedig.
1) Hij keerde zich in 1938 al van "de zaak" af. Hij raakte gewond door een beschieting van een vliegtuig.Jasper J schreef: Hij ging toch echt voor de zaak vocht niet voor niets en raakte zwaar gewond.
Verschillende voor Leger werkende Duitse militairen waren zelfs anti-nazi. Uit politieke, geloofs of anti-rasistische overwegingen. Er zaten verschillende Joodse Duitsers in het leger. Puur om te overleven. Er zijn er die voor o.a de Amerikaanse spionage dienst OSS gewerkt hebben. Een man had bewust dienst genomen om zo snel mogelijk aan het front te kunnen deserteren om zich daarna in dienst van een geallieerde macht te kunnen stellen. Dat deed hij in Italië en voordat hij de gelegenheid had heeft hij in gevecht Amerikaanse militairen gedood. Aan het front is het een kwestie van overleven. De OSS heeft daar geen punt van gemaakt. Later is hij , in Duits uniform achter de Duitse linies gedropt om spionage werk te verrichten.
Dus dat Staufenberg gevochten heeft zegt niets over motieven.
Juist dan is het het meeste geschikte moment. Alles was geregeld om het land over te kunnen nemen. Hij stond daar niet alleen in. Behalve Hitler zouden ook andere Hitler getrouwen uitgeschakeld worden en verschillende officieren en hun getrouwe eenheden zouden de macht overnemen.Jasper J schreef:Toch kan je je afvragen of het goed is je leider te vermoorden op het moment dat je land op instorten staat.
Ik denk dat als Hitler vermoord was er pas echte totaale chaos was uitgebroken,met verdeelde groepen en nog meer geweld.
mvg
Dus het was in geen zins de bedoeling om chaos te scheppen. Was trouwens voor de geallieerden misschien niet eens zo slecht geweest.
geen gecoordineerde Duitse militaire acties. Onderling Duitse eenheden die elkaar uitschakelen. Veel militairen die als Hitler er niet meer was zich niet meer verplicht zagen om voor Hitler te vechten.
Toen Staufenberg en andere samenzweerders besloten voor hun land te vechten en niet voor een persoon en zijn (verwerpelijke) ideeën dienden ze hun land. Dus geen verraders van hun land. Ze verraden wel Hitler en zijn ideeën en anderen die hem volgden. Maar Hitler en volgelingen dienden niet Duitsland maar hun eigen ideeën. En gezien de consequenties die daar aan vast zaten. De nazi's waren er niet vies van om familie, vrienden en bekenden om te leggen, moedig.
-
Moengoman
- Lid
- Berichten: 838
- Lid geworden op: 21 okt 2006, 05:07
- Locatie: Moengo, Suriname
Deze siteAuke schreef: Na de machtsovername zouden er zo snel mogelijk verkiezingen komen. De militaire regering zoals deze door Stauffenberg en de andere samenzweerders was uitgedacht zou slechts tijdelijk zijn.
http://www.duitslandweb.nl/actueel/uitg ... _1944.html
spreekt je tegen.
Ook Kirst in zijn boek over de aanslag - hij heeft zeer sterke sympathie voor Stauffenberg en co - noemt de woorden democratie en verkiezingen niet. Citaat:
"Het naoorlogse Duitsland kreeg wat hen betreft de vorm van een autoritaire staat." Deze staat moest natuurlijk onder leiding van de anti-nazistische Junkers staan, waar Stauffenberg zelf ook deel van uitmaakte.
