Het ontgaat mij wat je hiermee wil zeggen. Dat de Duitsers geen mensen vergast hebben met dieselmotoren omdat de Opel Blitz een benzinemotor had?Stevo schreef:Werkpaard en duivel doe al bij de Duitsers tijdens de aanloop van de oorlog en de oorlog zelf was de Opel Blitz vrachtwagen die ook gebruikt werd voor het vervoer van personen. Alleen was deze in die periode uitgerust met een 6-cilinder in lijn BENZINE motor....................Voor zover het dieselverhaal bij het vergassen van mensen.
[Stormfront] Ontkenning
-
Gast
Re: [Stormfront] Ontkenning
-
Stevo
- Lid
- Berichten: 242
- Lid geworden op: 11 aug 2009, 15:21
- Locatie: Brugge, Westvlaanderen, België
- Contacteer:
Re: [Stormfront] Ontkenning
Beste gast,Gast schreef: Het ontgaat mij wat je hiermee wil zeggen. Dat de Duitsers geen mensen vergast hebben met dieselmotoren omdat de Opel Blitz een benzinemotor had?
Het "betoog" van onze King Arthur gelezen? Die had het na veel gelaal en gezever over het vergassen van joden met dieselmotoren en de onmogelijkheid daartoe omdat het met een diesel niet zou kunnen. Er is een episode in het verleden waarbij "speciale" trucks werden gebruikt waarvan de uitlaatgassen via een retour in de passagierscabine werd geblazen om zo CO vergiftiging ( met liefst de dood tot gevolg) te veroorzaken. Een benzinemotor is veel efficienter als het op CO-ontwikkeling aankomt dan een diesel. Laat nu net de Opel Blitz dat voertuig zijn die gebruikt werd voor die toepassing.
Het punt is dat benzine veel couranter gebruikt werd in die tijd dan diesel Wat King Arthur (of wat zijn alias ook mag zijn) ook beweerd. Het is dus waarschijnlijker om te beweren dat er vergast werd met benzinemotoren dan met dieselmotoren. Lijkt me duidelijk nu, toch?
Stevo
Bessie Braddock: Sir, you are drunk.
Churchill: And you, madam, are ugly. But in the morning, I shall be sober.
Churchill: And you, madam, are ugly. But in the morning, I shall be sober.
-
Gast 2
Re: [Stormfront] Ontkenning
Stevo schreef:Beste gast,Gast schreef: Het ontgaat mij wat je hiermee wil zeggen. Dat de Duitsers geen mensen vergast hebben met dieselmotoren omdat de Opel Blitz een benzinemotor had?
Het "betoog" van onze King Arthur gelezen? Die had het na veel gelaal en gezever over het vergassen van joden met dieselmotoren en de onmogelijkheid daartoe omdat het met een diesel niet zou kunnen. Er is een episode in het verleden waarbij "speciale" trucks werden gebruikt waarvan de uitlaatgassen via een retour in de passagierscabine werd geblazen om zo CO vergiftiging ( met liefst de dood tot gevolg) te veroorzaken. Een benzinemotor is veel efficienter als het op CO-ontwikkeling aankomt dan een diesel. Laat nu net de Opel Blitz dat voertuig zijn die gebruikt werd voor die toepassing.
Het punt is dat benzine veel couranter gebruikt werd in die tijd dan diesel Wat King Arthur (of wat zijn alias ook mag zijn) ook beweerd. Het is dus waarschijnlijker om te beweren dat er vergast werd met benzinemotoren dan met dieselmotoren. Lijkt me duidelijk nu, toch?
Stevo
Stevo,
Dat is nu net het probleem, in veel naoorlogse verklaringen komt het woord
dieselmotor naar voren.
En laat er nu het een en ander aan onderzoek zijn gedaan naar de dodelijkheid
van "dieseluitlaatgassen" en de onderzoeken spreken elkaar nogal tegen.
Heb je een onderzoek dat aantoont dat dieselgassen wel dodelijk zijn
maak AUB een profiel aan op SF en we kijken hoe Riga / Gawain reageren.
Maar nogmaals, vergis je niet, ze hebben een aardig arsenaal aan onderzoeken
waarmee ze je rond de oren slaan, figuurlijk dan.
Deze posting vind ik nog steeds van toespassing, zeker uit de mond / toetsenbord van een holocaustdoor KevinP » 24 sep 2005, 16:44
De leden Stormfront houden ons scherp. Dat er nog steeds mensen zijn die de holocaust ontkennen, betekent dat het belangrijk blijft om onderzoek te doen en om nog meer bewijsmateriaal te vinden. De geschiedschrijving over dit onderwerp is namelijk nooit definitief.
Hun ontkenning is absoluut niet wetenschappelijk onderbouwd, maar bepaalde onderdelen daarvan moeten kritisch benaderd worden. Ik weet zeker dat veel mensen van dit forum, en laat staan mensen buiten dit forum zonder interesse in de Tweede Wereldoorlog, niet in staat zijn om de meeste argumenten goed onderbouwd weten te ontkrachten.
Eén ding heeft echter geen zin en dat is discussiëren met deze mensen. Ze hebben hun eigen visie en agenda en zullen daar nooit van afwijken.
kenner als KevinP
In deze draad kan je heel aardig lezen hoe moeilijk het is om met revisionisten in discussie te gaan.
Bijvoorbeeld over de toespraak van Himmler.
http://wo2forum.nl/viewtopic.php?f=11&t ... r&start=75
door KevinP » 07 okt 2005, 18:10
Ik lees hier meerdere malen dat leden van Stormfront volgens jullie dom zijn, maar is dat wel echt zo? Natuurlijk zijn er forumleden die ontzettende domme uitspraken doen die totaal niet relevant zijn, maar dat is op dit forum net zo. Lees ik de bijdragen van 'King Arthur' op Stormfront door dan denk ik dat praktisch niemand van wo2.nl in staat is om de discussie van hem te 'winnen'. Hij heeft een aantal vrij sterke argumenten en weet exact waar en hoe hij je argumenten kan ontkrachten. Hij heeft grondig alle revisionistische literatuur gelezen en bovendien blijft hij in zijn discussies opmerkelijk beschaafd en vriendelijk: erg moeilijk om met zo iemand in discussie te treden.
Maar betekent dit dat hij de discussie dus per definitie gewonnen heeft? Nee, absoluut niet want de boodschap die hij brengt negeert volkomen diverse ooggetuigenverslagen en andere bronnen. Neem de toespraak die Sbf. Koch inbrengt in zijn discussie op Stromfront. De reactie van 'King Arthur' is natuurlijk dat deze toespraak nep is, omdat Himmler nou eenmaal nooit expliciet verwees naar de massavernietiging. Waarbij allereerst natuurlijk opgemerkt dient te worden dat er wel vele impliciete verwijzingen te vinden zijn.
De samenvatting van het oordeel 'King Arthur' is als volgt:
King Arthur schreef:
]Het niet kunnen vaststellen van de identiteit van de spreker, de aantoonbare wijzigingen in de getypte tekst, de niet opgehelderde herkomst van band en tekst, de anonimiteit van de “vinder” en de verduistering van het dagboek van Himmler, roepen twijfels op over de bewijswaarde van dit eenzame document voor “systematische fysieke uitroeiing van alle joden”.
De volgende vragen komen dan in mij op:
Kan hij dan ook met overtuigend bewijs vaststellen dat deze persoon Himmler niet is? Als men deze stem als die van Himmler presenteert, zal degene die dit niet gelooft met overtuigend bewijs moeten komen om dit te ontkrachten.
Dit is zijn mening over dit fragment:
King Arthur schreef:
De luisteraar valt op dat de stem ten opzichte van de tekst een zekere afstandelijkheid vertoont, gebruikelijk bij mensen die een tekst van een ander voorlezen.
En dit die van Richard Breitman, auteur van “Heinrich Himmler – architect van de holocaust”:
R. Breitman schreef:
Zijn stem was van gemiddelde hoogte – tussen een bas en een tenor in. Hij sprak duidelijk, weloverwogen en nadrukkelijk, maar grotendeels emotieloos, als een schoolmeester die zijn pupillen een lange en lastige les uitlegt.
En dit staat op http://www.holocaust-history.org:
holocaust-history.org schreef:
The voice is clearly Himmler's, the notes for the speech cover the whole three hours (this portion included), and there is not a single shred of evidence of any kind to suggest this tape is forged or edited.
Kortom: het is maar net wat je wilt horen!
Kan hij deze aantoonbare wijzigingen dan ook tonen? Enkel Irving als bron is niet voldoende en bovendien dit waren aantekeningen: het is dus goed mogelijk dat Himmler zelf deze aanpassingen heeft laten aanbrengen.
Dit staat op http://www.holocaust-history.org over Irvings twijfel aan dit fragment. Hij kon zijn twijfel niet onderbouwen met feiten:
holocaust-history.org schreef:
Even deniers who want to take this route trip over their feet. David Irving, for example, on the witness stand in 1988, was asked whether the speech was accurate. Irving was not one to miss an opportunity for self-aggrandizement, but he confined his misplaced suspicions to some waffling commentary on Himmler's handwritten notes and transcript.
He had probably not even heard the audio recording, and could not impugn its integrity.
En opmerkelijk is ook de volgende noot uit het boek van Breitman:
R. Breitman schreef:
In de ‘officiële’ versie van de toespraak ontbreekt deze passage, en wellicht ook andere, omdat Himmler na de opname van zijn toespraken een letterlijk transcript liet maken en dit vervolgens liet redigeren. Alleen de geluidsopname bevat de letterlijke tekst van zijn toespraak.
Wat waren het dus eigenlijk voor aantekeningen die Irving bekeken heeft?
Wanneer de herkomst van de band en de tekst daadwerkelijk onbekend is en de vinder anoniem is, maakt dat deze bron onbetrouwbaar? Gedurende de periode na de oorlog werden er zoveel documenten gevonden dat men lang niet altijd meteen de historische waarde kon inschatten. Op http://www.holocaust-history.org spreekt men over de volgende grote hoeveelheid geluidsopnamen:
holocaust-history.org schreef:
The Himmler recordings were not only the most numerous of the items in the collection (over 500 of the original discs and tapes)...
En wanneer werden deze band en tekst gevonden: wat zou het doel toentertijd geweest zijn van ‘de geallieerden’ of ‘de joden’ om dit te vervalsen? Geen idee hoe deze toespraak ‘boven water’ gekomen is, maar veronderstellen dat dit document nep is, vind ik onzin.
En met betrekking tot de verduistering van het dagboek van Himmler vraag ik me af in hoeverre dit juist is. In meerdere boeken heb ik fragmenten gelezen uit zijn dagboeken en volgens mij zijn deze tekstfragmenten dus (deels) wel beschikbaar voor onderzoekers.
Gewoon even wat kritische punten ten aanzien van de reactie van ‘King Arthur’ op de vraag van Sbf. Koch. Maar wat ik hiermee vooral wil benadrukken is dat je de discussie met iemand als hem niet moet aangaan zonder dat je alle feiten en details kent. Dit is één van de redenen waarom ik nooit op Stormfront de discussie met hem zal aangaan. Niet de belangrijkste reden overigens.
Mijn conclusie: roep niet te snel dat mensen op Stormfront dom zijn. Probeer de discussie eerst eens met ze aan te gaan en dan zie je dat je eigen kennis van de holocaust tegenvalt. De holocaust is nog steeds een ontzettend moeilijk onderwerp voor historici en zal dat ook blijven. Maar welke geheime operatie is wel gemakkelijk voor historici?
-
Gast
Re: [Stormfront] Ontkenning
Stevo, voor serieuze discussie over vergassing met diesel- of andere uitlaatgassen grijp ik toch liever terug op deze discussie: http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=25742 Je
-
Jan Klaassen
- Lid
- Berichten: 3667
- Lid geworden op: 25 jan 2009, 21:01
- Locatie: Middelburg
Re: [Stormfront] Ontkenning
Volgens verschillende mensen werden ook de uitlaatgassen van Russische tanks gebruikt.
"Die lopen op diesel" wordt er dan gezegd "en dat is niet dodelijk".
Maar kijk eens goed rond tussen de verschillende modellen tanks.
Tot 1940 werden ze alleen maar geproduceerd met een benzinetank. Pas in 1941 (toen de productie op z'n gat lag), kwamen er dieseltanks.
Het is dus veel aannemelijker (vooral in vroege tijden van de oorlog) dat er met benzineuitlaatgassen is gewerkt, zoals Stevo hierboven al heeft verklaard.
Bronnen:
http://www.onwar.com/tanks/ussr/index.htm
http://www.onwar.com/tanks/ussr/data/t35m38.htm
enz
enz
enz
EN
In a closed chamber, of course diesel fumes will kill. There was actually a study on this, and its results are reported in "The Toxicity of Fumes from a Diesel Engine Under Four Different Running Conditions", by Pattle et al., British Journal of Industrial Medicine, 1957, Vol 14, p. 47-55. These researchers ran a few experiments in which various animals were exposed to diesel fumes, and studied the results.
In the experiments, the exhaust of a small diesel engine (568 cc, 6 BHP) was connected to a chamber 10 cubic meters (340 cubic feet) in volume, and the animals were put inside it. In all cases, the animals died. Death was swifter when the intake of air to the engine was restricted, as this causes a large increase in the amount of carbon monoxide (CO) that is emitted. (See, for instance, "diesel Engine Reference Book", by Lilly, 1985, p. 18/8, where it is stated that at a high air/fuel ratio the concentration of CO is only a few parts per million but for lower ratios (25:1) the concentration of CO can rise up to 3,000 ppm. It is very easy to restrict the air intake; the British researchers did so by partially covering the air intake opening with a piece of metal.)
Even in cases where the CO output was low, the animals still died from other toxic components - mainly irritants and nitrogen dioxide.
Now, the diesel engines used in Treblinka were much larger - they belonged to captured Soviet T-34 tanks. These tanks weighed 26-31 tons (depending on the model) and had a 500 BHP engine (compared to a mere 6 BHP in the British experiments). The volume of the extermination chambers in Treblinka is, of course, a factor. But the chambers' volume was about 60 cubic meters (2040 cubic feet); this is 6 times more than those in the British experiments, but the difference in the size of the engines is much larger than a factor of 6.
It should be remembered that what matters in CO poisoning is not the concentration of CO, but the ratio of CO to oxygen. In a small room, crammed full of people, oxygen levels drop quickly, thus making death by CO poisoning faster. As noted, other toxic components in the fumes further accelerate mortality.
"Die lopen op diesel" wordt er dan gezegd "en dat is niet dodelijk".
Maar kijk eens goed rond tussen de verschillende modellen tanks.
Tot 1940 werden ze alleen maar geproduceerd met een benzinetank. Pas in 1941 (toen de productie op z'n gat lag), kwamen er dieseltanks.
Het is dus veel aannemelijker (vooral in vroege tijden van de oorlog) dat er met benzineuitlaatgassen is gewerkt, zoals Stevo hierboven al heeft verklaard.
Bronnen:
http://www.onwar.com/tanks/ussr/index.htm
http://www.onwar.com/tanks/ussr/data/t35m38.htm
enz
enz
enz
EN
In a closed chamber, of course diesel fumes will kill. There was actually a study on this, and its results are reported in "The Toxicity of Fumes from a Diesel Engine Under Four Different Running Conditions", by Pattle et al., British Journal of Industrial Medicine, 1957, Vol 14, p. 47-55. These researchers ran a few experiments in which various animals were exposed to diesel fumes, and studied the results.
In the experiments, the exhaust of a small diesel engine (568 cc, 6 BHP) was connected to a chamber 10 cubic meters (340 cubic feet) in volume, and the animals were put inside it. In all cases, the animals died. Death was swifter when the intake of air to the engine was restricted, as this causes a large increase in the amount of carbon monoxide (CO) that is emitted. (See, for instance, "diesel Engine Reference Book", by Lilly, 1985, p. 18/8, where it is stated that at a high air/fuel ratio the concentration of CO is only a few parts per million but for lower ratios (25:1) the concentration of CO can rise up to 3,000 ppm. It is very easy to restrict the air intake; the British researchers did so by partially covering the air intake opening with a piece of metal.)
Even in cases where the CO output was low, the animals still died from other toxic components - mainly irritants and nitrogen dioxide.
Now, the diesel engines used in Treblinka were much larger - they belonged to captured Soviet T-34 tanks. These tanks weighed 26-31 tons (depending on the model) and had a 500 BHP engine (compared to a mere 6 BHP in the British experiments). The volume of the extermination chambers in Treblinka is, of course, a factor. But the chambers' volume was about 60 cubic meters (2040 cubic feet); this is 6 times more than those in the British experiments, but the difference in the size of the engines is much larger than a factor of 6.
It should be remembered that what matters in CO poisoning is not the concentration of CO, but the ratio of CO to oxygen. In a small room, crammed full of people, oxygen levels drop quickly, thus making death by CO poisoning faster. As noted, other toxic components in the fumes further accelerate mortality.
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten! - 1961
-
LEO
- Lid
- Berichten: 646
- Lid geworden op: 30 apr 2005, 16:17
- Locatie: Belgium
- Contacteer:
Re: [Stormfront] Ontkenning
Realiseren jullie zich dat je door te antwoorden in dit topic "Stormfront" een bestaanszekerheid biedt. Zolang er over geschreven wordt denken ze dat er een mogelijkheid is om hun gedachten te profileren. Ik doe daar niet aan mee. Reeds tien bladzijden nu geven jullie ze een bestaansrecht. Stop daarmee.
Ik hoop dat "gast 2" me begrijpt.
Ik hoop dat "gast 2" me begrijpt.
-
Gast 2
Re: [Stormfront] Ontkenning
Het meest logisch is dat er inderdaad benzinemotoren zijn gebruikt.
Alleen in veel boeken staat dieselmotoren.
Dan zeggen de revisionisten weer, klopt de rest dan wel? Als zelfs
basisinformatie niet klopt.
Het basisprobleem zit in het feit dat er jarenlang een taboe heeft gezeten
op kritisch kijken naar de holocaust, het was not done.
En het ging verder, in sommige landen zelfs strafbaar.
Daardoor is een hoop onzin voor waarheid in de boeken gekomen
en daar maken revisionisten gretig gebruik van
@ Leo, ik deel je mening niet, ook SF valt binnen de
vrijheid van meningsuiting/
Alleen in veel boeken staat dieselmotoren.
Dan zeggen de revisionisten weer, klopt de rest dan wel? Als zelfs
basisinformatie niet klopt.
Het basisprobleem zit in het feit dat er jarenlang een taboe heeft gezeten
op kritisch kijken naar de holocaust, het was not done.
En het ging verder, in sommige landen zelfs strafbaar.
Daardoor is een hoop onzin voor waarheid in de boeken gekomen
en daar maken revisionisten gretig gebruik van
@ Leo, ik deel je mening niet, ook SF valt binnen de
vrijheid van meningsuiting/
-
LoD
- Lid
- Berichten: 103
- Lid geworden op: 15 jul 2006, 16:07
Re: [Stormfront] Ontkenning
Leo,
ik vind doodzwijgen geen optie.
Bestrijden met argumenten lijkt me een beter idee.
De hardliners bekeer je er inderdaad niet mee, maar zolang je met argumenten en wetenschap hun stellingen weet te ontkrachten biedt je hun aspirant-volgertjes in ieder geval de mogelijkheid om kul van feiten te onderscheiden.
Ik heb liever iemand die zegt : "OK, de Holocaust heeft plaatsgevonden en ik vind het jammer dat Hitler en zijn trawanten de resterende 11,5 miljoen ook niet hebben afgemaakt" dan iemand die beweert: "De Holocaust is een verzinsel/de schuld van het internationale Jodendom en wij, arme rasgetrouwe Germaantjes, betalen er nog elke dag voor en De Jood zal niet rusten voordat ze ons ras door middel van immigratie en vermeniging helemaal hebben uitgeroeid".
Immers, wat je ook van de uitspraak van nummer 1 vindt, je weet wat je eraan hebt. Nummer 2 probeert door onzin/insinuaties/bangmakerij mensen op te zetten tegen wat hij onder het Internationale Jodendom verstaat en zal er werkelijk alles bijhalen om zijn onzin te staven.
Dus ja, ik ben niet bang voor een dialoog/discussie, je zult alleen goed beslagen ten ijs moeten komen, veel en goed moeten lezen en indien mogelijk zelf onderzoek doen ( en dat is lastig op terreinen waar je zelf geen specialist in bent, hooguit kun daar je de betrouwbaarheid van de deskundigen checken ).
Een voorbeeldje, King Arthur beweert dus dat "De" Holocaust nooit heeft plaatsgevonden en komt met:
Evenmin als er in die tijd letterlijk sprake was van een holocaust op joden, zo is er evenmin sprake van zoiets als “de” holocaust. Immers, over wat er in WO II onder het nazi-regime met de Europese joden gebeurde bestaan uiteenlopende opvattingen. Historici van naam verschillen van mening over aantallen, plaatsen, data, gebeurtenissen, methoden, verantwoordelijken, interpretaties van documenten, enz.
Dat blijkt o.m. uit de verschillende “feiten” die door de jaren heen door holocausthistorici als “waarheid” over “de holocaust” werden gepresenteerd. We noemen daarvan:
- Gruwelverhalen zoals bijvoorbeeld zeep uit jodenvet en lampenkappen van menselijke huid zijn ontmaskerd als pure verzinsels
Verzinsels? Ach, Arthur/Gawain toch. Tikken we "Human Soap" in Google in, komt daar een hele interessante pagina over naar voren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soap_made_ ... an_corpses
Wanneer we dat doorlezen blijkt dat er inderdaad nooit op industriele wijze zeep uit menselijk vet is gewonnen ( en met industriele wijze bedoel ik grootschalige massaproductie ). Echter, er is wel mee geexpirimenteerd en volgens sommige getuigen waren er plannen om die industrie op te zetten, er is op kleine schaal inderdaad zeep uit menselijk vet geproduceerd ( Stutthof ) en de procedure staat ( tweemaal ) in datzelfde artikel
Testimony was given both by Nazis and by British prisoners of war about the development of an industrial process for producing soap from human bodies, the production of such soap on a small-scale basis, and the actual use of this soap by Nazi personnel at the Danzig Anatomic Institute.
Lijkt me toch vrij duidelijk, niet? Een reactie uit het revisionistische kamp zal ongetwijfeld bestaan uit het zwart maken van de getuigen ( verkregen door martelen, gezichtsbedrog, wraakgevoelens, Internationaal Joods Complot etc. etc. ), maar zelfs de meest afgezwakte versie van het artikel spreekt van een "experimentele schaal" , en dat is iets heel anders dan "pure verzinsels".
En zo is eigenlijk alles wat Arthur en de zijnen beweren toch redelijk eenvoudig te weerleggen.
Deze ook:
- De beruchte massamoord in Katyn, aan de Duitsers toegeschreven maar door de Soviets gepleegd.
Klopt, bij Katyn was inderdaad een massagraf waarin Polen lagen die door de Sovjet Geheime Politie ( NKVD ) zijn vermoord, ongetwijfeld op gruwelijke wijze afgeslacht.
Echter, dit heeft met claims van Holocausthistorici om die arme revisionistjes zwart te maken of om de Holocaust "te bewijzen" niets te maken. Sovjetpropaganda heeft geprobeerd deze slachting in de schoenen van de Nazi's te schuiven en omwille van het pact tussen de Allies onderling heeft men ( VS en de Britten ) geprobeerd de massamoord onder het tapijt te schuiven.
Iets heel anders dus, en zeker geen Joods Verzinsel.
Benieuwd trouwens naar de reactie van KA over Babi Yar, Putten, Malmedy, Vinkt, Le Paradis, Wormhoudt, Oradour s. Glane, Tulle, ASCQ, Kalavryta, Cefalonia, Woeste Hoeve, om er maar een paar te noemen...
ik vind doodzwijgen geen optie.
Bestrijden met argumenten lijkt me een beter idee.
De hardliners bekeer je er inderdaad niet mee, maar zolang je met argumenten en wetenschap hun stellingen weet te ontkrachten biedt je hun aspirant-volgertjes in ieder geval de mogelijkheid om kul van feiten te onderscheiden.
Ik heb liever iemand die zegt : "OK, de Holocaust heeft plaatsgevonden en ik vind het jammer dat Hitler en zijn trawanten de resterende 11,5 miljoen ook niet hebben afgemaakt" dan iemand die beweert: "De Holocaust is een verzinsel/de schuld van het internationale Jodendom en wij, arme rasgetrouwe Germaantjes, betalen er nog elke dag voor en De Jood zal niet rusten voordat ze ons ras door middel van immigratie en vermeniging helemaal hebben uitgeroeid".
Immers, wat je ook van de uitspraak van nummer 1 vindt, je weet wat je eraan hebt. Nummer 2 probeert door onzin/insinuaties/bangmakerij mensen op te zetten tegen wat hij onder het Internationale Jodendom verstaat en zal er werkelijk alles bijhalen om zijn onzin te staven.
Dus ja, ik ben niet bang voor een dialoog/discussie, je zult alleen goed beslagen ten ijs moeten komen, veel en goed moeten lezen en indien mogelijk zelf onderzoek doen ( en dat is lastig op terreinen waar je zelf geen specialist in bent, hooguit kun daar je de betrouwbaarheid van de deskundigen checken ).
Een voorbeeldje, King Arthur beweert dus dat "De" Holocaust nooit heeft plaatsgevonden en komt met:
Evenmin als er in die tijd letterlijk sprake was van een holocaust op joden, zo is er evenmin sprake van zoiets als “de” holocaust. Immers, over wat er in WO II onder het nazi-regime met de Europese joden gebeurde bestaan uiteenlopende opvattingen. Historici van naam verschillen van mening over aantallen, plaatsen, data, gebeurtenissen, methoden, verantwoordelijken, interpretaties van documenten, enz.
Dat blijkt o.m. uit de verschillende “feiten” die door de jaren heen door holocausthistorici als “waarheid” over “de holocaust” werden gepresenteerd. We noemen daarvan:
- Gruwelverhalen zoals bijvoorbeeld zeep uit jodenvet en lampenkappen van menselijke huid zijn ontmaskerd als pure verzinsels
Verzinsels? Ach, Arthur/Gawain toch. Tikken we "Human Soap" in Google in, komt daar een hele interessante pagina over naar voren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soap_made_ ... an_corpses
Wanneer we dat doorlezen blijkt dat er inderdaad nooit op industriele wijze zeep uit menselijk vet is gewonnen ( en met industriele wijze bedoel ik grootschalige massaproductie ). Echter, er is wel mee geexpirimenteerd en volgens sommige getuigen waren er plannen om die industrie op te zetten, er is op kleine schaal inderdaad zeep uit menselijk vet geproduceerd ( Stutthof ) en de procedure staat ( tweemaal ) in datzelfde artikel
Testimony was given both by Nazis and by British prisoners of war about the development of an industrial process for producing soap from human bodies, the production of such soap on a small-scale basis, and the actual use of this soap by Nazi personnel at the Danzig Anatomic Institute.
Lijkt me toch vrij duidelijk, niet? Een reactie uit het revisionistische kamp zal ongetwijfeld bestaan uit het zwart maken van de getuigen ( verkregen door martelen, gezichtsbedrog, wraakgevoelens, Internationaal Joods Complot etc. etc. ), maar zelfs de meest afgezwakte versie van het artikel spreekt van een "experimentele schaal" , en dat is iets heel anders dan "pure verzinsels".
En zo is eigenlijk alles wat Arthur en de zijnen beweren toch redelijk eenvoudig te weerleggen.
Deze ook:
- De beruchte massamoord in Katyn, aan de Duitsers toegeschreven maar door de Soviets gepleegd.
Klopt, bij Katyn was inderdaad een massagraf waarin Polen lagen die door de Sovjet Geheime Politie ( NKVD ) zijn vermoord, ongetwijfeld op gruwelijke wijze afgeslacht.
Echter, dit heeft met claims van Holocausthistorici om die arme revisionistjes zwart te maken of om de Holocaust "te bewijzen" niets te maken. Sovjetpropaganda heeft geprobeerd deze slachting in de schoenen van de Nazi's te schuiven en omwille van het pact tussen de Allies onderling heeft men ( VS en de Britten ) geprobeerd de massamoord onder het tapijt te schuiven.
Iets heel anders dus, en zeker geen Joods Verzinsel.
Benieuwd trouwens naar de reactie van KA over Babi Yar, Putten, Malmedy, Vinkt, Le Paradis, Wormhoudt, Oradour s. Glane, Tulle, ASCQ, Kalavryta, Cefalonia, Woeste Hoeve, om er maar een paar te noemen...
-
Gast 2
Re: [Stormfront] Ontkenning
Prima posting LOD
Je slaat de spijker op zijn kop, de hardcore revisionist veranderd niet
van mening door een tegengeluid op SF maar NAZI talentjes in de dop
krabben zich misschien nog eens achter het oor bij het lezen van oppositie
in het heiligdom van king arthur.
Al veel te lang is er geen tegengeluid te horen geweest, tijd voor
een discussie denk ik.
LOD jij ging toch een profiel aanmaken?
Hoe staat het ermee?
Je slaat de spijker op zijn kop, de hardcore revisionist veranderd niet
van mening door een tegengeluid op SF maar NAZI talentjes in de dop
krabben zich misschien nog eens achter het oor bij het lezen van oppositie
in het heiligdom van king arthur.
Al veel te lang is er geen tegengeluid te horen geweest, tijd voor
een discussie denk ik.
LOD jij ging toch een profiel aanmaken?
Hoe staat het ermee?
-
Stevo
- Lid
- Berichten: 242
- Lid geworden op: 11 aug 2009, 15:21
- Locatie: Brugge, Westvlaanderen, België
- Contacteer:
Re: [Stormfront] Ontkenning
[quote="Gast 2"]
Heb je een onderzoek dat aantoont dat dieselgassen wel dodelijk zijn
maak AUB een profiel aan op SF en we kijken hoe Riga / Gawain reageren.
[quote]
Beste gast,
Laat ons aannemen dat ik via mijn werk (wat dat is laat ik in het midden om geen polemiek te starten ) hoe iemand zich eigenhandig van het leven had beroofd door zijn wagen in een afgesloten garage te parkeren de ramen naar beneden te doen en de motor te starten na het nuttigen van een fles wijn. Deze man stierf aan een CO vergiftiging door een auto met dieselmotor. Uiteraard zijn er daar bewijzen van zoals foto's, processen verbaal mijn eigen ervaring en zo voort maar die kan ik onmogelijk op het net plaatsen tenzij ik een andere baan wil gaan zoeken natuurlijk. Het toont aan dat je met een zuinige moderne milieuvriendelijke diesel die 5 liter/100 km verbruikt iemand kan doden wat king arthur of lord huppeldepup ook beweren.
Steven
Heb je een onderzoek dat aantoont dat dieselgassen wel dodelijk zijn
maak AUB een profiel aan op SF en we kijken hoe Riga / Gawain reageren.
[quote]
Beste gast,
Laat ons aannemen dat ik via mijn werk (wat dat is laat ik in het midden om geen polemiek te starten ) hoe iemand zich eigenhandig van het leven had beroofd door zijn wagen in een afgesloten garage te parkeren de ramen naar beneden te doen en de motor te starten na het nuttigen van een fles wijn. Deze man stierf aan een CO vergiftiging door een auto met dieselmotor. Uiteraard zijn er daar bewijzen van zoals foto's, processen verbaal mijn eigen ervaring en zo voort maar die kan ik onmogelijk op het net plaatsen tenzij ik een andere baan wil gaan zoeken natuurlijk. Het toont aan dat je met een zuinige moderne milieuvriendelijke diesel die 5 liter/100 km verbruikt iemand kan doden wat king arthur of lord huppeldepup ook beweren.
Steven
Bessie Braddock: Sir, you are drunk.
Churchill: And you, madam, are ugly. But in the morning, I shall be sober.
Churchill: And you, madam, are ugly. But in the morning, I shall be sober.
-
Patatje
Re: [Stormfront] Ontkenning
Stevo schreef:
Beste gast,
Laat ons aannemen dat ik via mijn werk (wat dat is laat ik in het midden om geen polemiek te starten ) hoe iemand zich eigenhandig van het leven had beroofd door zijn wagen in een afgesloten garage te parkeren de ramen naar beneden te doen en de motor te starten na het nuttigen van een fles wijn. Deze man stierf aan een CO vergiftiging door een auto met dieselmotor. Uiteraard zijn er daar bewijzen van zoals foto's, processen verbaal mijn eigen ervaring en zo voort maar die kan ik onmogelijk op het net plaatsen tenzij ik een andere baan wil gaan zoeken natuurlijk. Het toont aan dat je met een zuinige moderne milieuvriendelijke diesel die 5 liter/100 km verbruikt iemand kan doden wat king arthur of lord huppeldepup ook beweren.
Steven
Steven, op dit forum hoef je niemand te overtuigen.
Je bent onder gelijkgestemden.
Het gaat er in deze draad meer over dat weten iets anders is dan bewijzen.
Las net op SF dat er een hele draad gestart is over het wel dan niet dodelijk zijn van
een dieselmotor.
En als u het leest valt u op dat de revisionisten goed beslagen ter ijs komen.
Een, twee, drie ontkrachten kan ik het niet, u wel?
Verder valt mij op dat met de terugkeer van King huppeldepup het revisionisme
weer hoogtij viert op SF
Tijd voor een antwoord!
-
Patatje
Re: [Stormfront] Ontkenning
Ik heb nog wat argwaan over het feit dat iemand als gast ongezouten zijn mening kan zeggen zo ook pro SF (al hebben de gasten hier op een correcte manier aan het debat deelgenomen)Patatje schreef:Steven, op dit forum hoef je niemand te overtuigen.
Het kan dodelijk zijn en dat is het laatste wat ik daarop zeg, wat een stelletje marginalen op internet ook als tegenargument mogen brengen. "Een hamer is niet dodelijk" is ook zo'n stelling want het dient om nagels in materiaal te kloppen. Als je echt 100% overtuigd bent dat dat zo is zal ik je nooit kunnen overhalen om aan te nemen dat je er ook iemand mee het hoofd kan inslaan (cru gezegd maar het is maar als illustratie).Patatje schreef: Las net op SF dat er een hele draad gestart is over het wel dan niet dodelijk zijn van
een dieselmotor.
Niet noodzakelijk, hun tactiek is om je met een overweldegend aantal "feiten" en data te overdonderen zodat je jezelf dom en onmondig gaat voelen. Het gevaar schuilt erin dat je een "manifest" geschreven door bijvoorbeeld King Arthur (het feit dat hij zichzelf al King noemt doet al iets vermoeden) waar hij meerdere avonden aan geschreven heeft probeert te weerleggen in enkele posts.Patatje schreef:En als u het leest valt u op dat de revisionisten goed beslagen ter ijs komen.
Die "feiten" die ze aanhalen zijn ofwel gekleurd, pertinent onjuist, en bepaalde, daarom niet minder belangrijke details, worden compleet genegeerd. Ik heb zijn "manifest" gelezen en daar wordt op een bepaald ogenblik de vergelijking gemaakt tussen dieselmotoren en de longen van de mens. De bewering was dat de uitgeademde lucht uit de longen nog genoeg zuurstof bevatte om iemand te beademen (daar hebben ze absoluut gelijk) maar ze trokken de lijn onmiddellijk door met een dieselmotor en het feit dat er ook nog zuurstof in de uitlaatgassen zit en bewezen daar de onschadelijkheid mee ( zuurstof wordt gebonden door een chemische reactie tijdens het verbrandingsproces in CO,CO2 en water). Het vergelijken van longen en een diesel zijn totaal irrelevant en compleet zinloos omdat het niets met elkaar te maken heeft. Met die werkwijze kan je alles met alles gaan vergelijken en juist uitkomen.
Ook zeggen ze dat er geen bewijzen zijn om aan te nemen dat er zoveel mensen zijn vermoord (op welke wijze dan ook). Wij zouden ook kunnen stellen (en dat is correct) dat ganse archieven in brand werden gestoken door de bezetter en vijand op het einde van de oorlog en dat daar mogelijks een document tussen zat die stelt dat het er nog veel meer waren.
Wat hun data betreft beperken ze zich veelal tot statistiek. Statistiek is nodig maar er schuilt weer een gevaar achter hoe je statistieken gaat bekijken.
Ik haal graag het voorbeeld met flitspalen aan :
Party A zegt dat de flitspalen een goede investering is omdat er minder geflitst wordt en men daaruit kan besluiten dat de snelheidbeperking gerespecteerd wordt en er aldus trager wordt gereden.
Party B zegt dat het flitspalenbeleid gefaald heeft, ze argumenteren dat iedereen die vertrouwd is met de omgeving en straten de palen op zijn traject al weet staan en daar vertraagd om dan nadien weer op te trekken tot boven de snelheidsbeperking en er eigenlijk nog steeds gemiddeld even hard wordt gereden.
Statistisch hebben beide partijen gelijk al zeggen ze totaal het omgekeerde. Dat is het addertje onder het gras met statistieken die lord huppeldepup graag en uitvoerig uitbuit. Met statistieken kan iedereen altijd alles weerleggen.
Daar schuilt onze fout patatje, zoals hierboven aangehaald. Er zijn misschien weken of maanden overgegaan om tot zijn "manifest" te komen. Waarschijnlijk weet hij als geen ander waar wat staat in zijn tekst en kent hij die ook van buiten. In 1,2,3 weerleggen is geen optie. Na enkele negatieve reacties op zijn beweringen bleef hij uiteindelijk hameren op wat er in zijn manifest stond en ook niet meer dan dat. In die zin is zijn bagage beperkt, zonder arrogant te willen zijn, en dat is voor ons een voordeel. Als ik lang genoeg zeg tegen iemand dat hij dom is zal hij dat op een ogenblik gaan geloven en zich daar ook naartoe gedragen. (één van mijn eerste lessen psychologie maar de term ontgaat me). In die zin weet hij wel bepaalde, gelukkig beperkte, mensen te bespelen.Patatje schreef: Een, twee, drie ontkrachten kan ik het niet, u wel?
Ik vind SF niet de plaats om dat te doen. Het is alsof je tussen duizenden uitzinnige fans van Marco Borsato zit en staat te roepen dat Iron Maiden beter is. Dan ga je beter rechtstreeks naar een concert van die band.Patatje schreef:Tijd voor een antwoord!
Hun erfgoed en narsistisch denken laat geen ruimte voor discussie. Je hebt bijvoorbeeld toegang tot een nooit vrijgegeven archief met alles wat er vroeger is gebeurd en kan daarmee alles weerleggen wat op SF ooit is gepubliceerd. Je weet dat het 100% waarheidsgetrouwe informatie hebt, DE WAARHEID DE BEWIJZEN. Dan nog zul je bepaalde strekkingen nooit kunnen overtuigen zo ook de luitjes van SF niet.
We weten waar ze voor staan, in die zin zijn ze goed bij de les want ze passen net het zelfde toe als bepaalde mensen waarvan ze de (mis)daden proberen te minimaliseren.
Steven
I
-
Stevo
- Lid
- Berichten: 242
- Lid geworden op: 11 aug 2009, 15:21
- Locatie: Brugge, Westvlaanderen, België
- Contacteer:
Re: [Stormfront] Ontkenning
Blijkbaar één en ander mis gelopen op het forum. Bij mijn laatste post (hierboven) staat als auteur patatje terwijl ik zeker ben dat ik het geschreven heb 
Tenzij patatje zichzelf van antwoord dient en dat denk ik niet
Stevo
Tenzij patatje zichzelf van antwoord dient en dat denk ik niet Stevo
Bessie Braddock: Sir, you are drunk.
Churchill: And you, madam, are ugly. But in the morning, I shall be sober.
Churchill: And you, madam, are ugly. But in the morning, I shall be sober.
-
patatje
Re: [Stormfront] Ontkenning
Snap het ook niet Stevo.
Heb mezelf niet geantwoord
Ben het voor een groot gedeelte met je eens.
Alleen vind ik wel dat we de discussie aan moeten gan op
Storm front.
Waarom zal je vragen, terecht.
Als ik aan het googelen sla op diverse holocaust onderwerpen
kom ik vrij vaak Stormfront maar ook buitenlandse fora tegen
waarin afbreuk wordt gedaan aan de holocaust zoals wij hem
op school geleerd hebben.
Nu begrijp ik ook dat King Arthur een sluwe vos is die wat bewezen
is onbesproken laat en wat twijfelachtig is uitvergroot.
Maar is iedereen zo kundig?
Vergelijk het met de onzing die Geert wilders uitslaat.
Moet je het allemaal aanhoren, hoofddoek belasting, of
kies je de weg Alexander Pechtold, het debat aangaan.
Het laatste zou mijn keuze zijn.
Heb mezelf niet geantwoord
Ben het voor een groot gedeelte met je eens.
Alleen vind ik wel dat we de discussie aan moeten gan op
Storm front.
Waarom zal je vragen, terecht.
Als ik aan het googelen sla op diverse holocaust onderwerpen
kom ik vrij vaak Stormfront maar ook buitenlandse fora tegen
waarin afbreuk wordt gedaan aan de holocaust zoals wij hem
op school geleerd hebben.
Nu begrijp ik ook dat King Arthur een sluwe vos is die wat bewezen
is onbesproken laat en wat twijfelachtig is uitvergroot.
Maar is iedereen zo kundig?
Vergelijk het met de onzing die Geert wilders uitslaat.
Moet je het allemaal aanhoren, hoofddoek belasting, of
kies je de weg Alexander Pechtold, het debat aangaan.
Het laatste zou mijn keuze zijn.
-
Gast
Re: [Stormfront] Ontkenning
Ik geef sowieso de weg van Pechtold de voorkeur. Maar er was een tijd dat je op dit forum een emmer bagger over je heenkreeg als je een voorkeur voor D66 liet merken. Vergeleken met de gemiddelde wo2.nl bezoeker was dat destijds een erg linkse partij en daar hielden de kaalkopjes en andere rechtse kids die dit forum bevolkten niet van 