[Stormfront] Ontkenning

[michiel01]

Nee Okke je vraag was: Wie is gast?

[Gast]

Dan ga ik voor: 1 iem die op bezoek is

[okke]

[topic verplaatst naar 'teksten en publicaties'. Een debat over een webpagina over de tweede wereldoorlog past hier beter dan in 'algemene vragen'.]

[Stevo]

Daar had ik niet aangedacht.
Op Stormfront genieten ze van zoveel aandacht, melden zich hier aan
of gaan links maken naar dit forum.

Dat is de reden waarom ik niet graag in discussie treed met "gasten", je weet niet wie ze zijn en wat hun echte bedoelingen zijn. Ik heb in het verleden meegemaakt dat ze eerst een eindje meegaan in een discussie en iemand gelijk geven om daarna een bocht van 180° te maken en hun eigen werkelijke "agenda" toepassen.

Begrijp me niet verkeerd, er is niets mis met gast zijn op een forum. Ik ben echter argwanend, vooral als het over een topic als "ontkenning" en negationisme gaat en een debat moet aangaan met een gast waarvan ik de bedoeling niet weet. Ook is het onmogelijk om een PB te sturen naar een gast.

Steven

[LoD]

Dit is dus eigenlijk de reden waarom ik me niet ga registreren en de discussie ga voeren op Stormfront,
het is gewoon zonde van de tijd.

Neem dit topic van ene Riga ( uiteraard in Revisionisme ) :

Het was niet Duitsland dat het jodendom de oorlog verklaarde, maar het internationale elitaire jodendom verklaarde Duitsland de oorlog, om te beginnen economisch.(1)
Belangrijke kringen in het internationale kapitaaljodendom vreesden de opkomst van Duitsland en de vijandigheid van Hitler tegen de joodse invloed in Duitsland en in de wereld. Het terzijde schuiven van de ‘Versailles’ herstelbetalingen was voor het nieuwe bewind een eerste stap om Duitsland uit het moeras te krijgen, waardoor internationale profiteurs decennialang enorme winsten zouden mislopen.

Als illustratief voorbeeld komt hij dan met dit:

Chaim Weizmann, president van het World Jewish Congress, leider van de Jewish Agency, belangrijk regisseur van de London City, sleutelfiguur bij het betrekken van de VS in de Eerste Wereldoorlog en later de eerste President van Israël, verklaarde op 8 september 1939 Duitsland militair de oorlog. Hij zei in de Jewish Chronicle en Times:

“Ik herhaal met grote duidelijkheid wat ik en mijn collega’s de afgelopen maanden en in het bijzonder in de laatste week hebben verklaard: dat de joden achter Groot Britannië staan en zullen vechten aan de zijde van de democratieën. Het is ons vurig verlangen om uitvoering te geven aan deze verklaringen. Wij wensen dat te doen geheel in overeenstemming met het Britse beleid en plaatsen ons, in grote en kleine zaken, onder de coördinerende leiding van Hare Majesteit’s Regering. De Joodse Raad is gereed voor onmiddellijke maatregelen voor de inzet van joodse mankracht, technische deskundigheid, middelen, etc. “

( let vooral op de datum, 8 september 1939 - LoD )

* snip *

Weizmann’s oproep aan het wereldjodendom om Duitsland militair te vernietigen maakte de Duitse joden tot vijanden van eigen land en volk. Zij werden aangespoord niet de belangen van hun land, maar die van de vijand te dienen. Dat zou rampzalig blijken voor het verdere lot van de joden onder de nazi’s. Die behandelden hierdoor de joden als potentiële binnenlandse vijanden met contacten en helpers over de hele wereld. Hitler kende de rol die joden eerder speelden bij het veroorzaken van de chaos en communistische agitatie tijdens en na de Eerste Wereldoorlog. Weizmann gaf dus precies de reden aan waarom Hitler en de nazi’s de joden in concentratiekampen onderbrachten.

.
OK, we schrijven halverwege 1939, de Nazipartij zit ruim 8,5 jaar in het zadel, de Kristallnacht heeft plaatsgevonden, de Neurenberger Rassenwetten bestaan sinds ( blote hoofd ) 1936 , al vanaf het prilste begin van de NSDAPdictatuur in 1933 is de ene na de andere anti-Joodse maatregel ingevoerd maar doordat Chaim Weizmann een week na het begin van WOII het "Internationale Jodendom" oproept Nazi-Duitsland militair te vernietigen is hij dus verantwoordelijk voor "het verdere lot van de Joden onder de Nazi's"...

Zo onderhand krijg ik bij de heren ontkenners toch voornamelijk dit gevoel:

http://blogs.orlandosentinel.com/.a/6a0 ... 970c-800wi

" en toch heeft de hollekast niet besta-ha-ha-ha-ha-haaaannnnnnn " .

[Stevo]

LoD,

Inderdaad een prachtig staaltje van de waarheid geweld aandoen maar dat wist ik enkele posts geleden (opgesteld door mezelf) ook al weer. Ik treed absoluut niet in discussie op sites als SF want het in als schreeuwen in de woestijn. Als je alles naar je hand draait en de feiten negeerd kun je alles verklaard krijgen. Ze zouden waarschijnlijk de perfecte verklaring hebben ( en je zou er geen speld kunnen tussen steken) waarom Elvis verleden week nog gezien is aan een frietkraam in Brussel

Steven

[bilderboard]

LoD,

Inderdaad een prachtig staaltje van de waarheid geweld aandoen maar dat wist ik enkele posts geleden (opgesteld door mezelf) ook al weer. Ik treed absoluut niet in discussie op sites als SF want het in als schreeuwen in de woestijn. Als je alles naar je hand draait en de feiten negeerd kun je alles verklaard krijgen. Ze zouden waarschijnlijk de perfecte verklaring hebben ( en je zou er geen speld kunnen tussen steken) waarom Elvis verleden week nog gezien is aan een frietkraam in Brussel

Steven

Je moet ook helemaal niet inhoudelijk in discussie treden op SF. Doe je dat wel, dan speel je ze alleen maar in de kaart. ik houd het dan ook eenvoudig op SF en blijf hameren op de vraag waarom men in complottheorieën denkt/gelooft. Dat alleen is al voldoende om de wat lagergeschoolden, die de kul op SF voor zoete koek slikken, aan het denken te zetten.

[Stevo]

Dat alleen is al voldoende om de wat lagergeschoolden aan het denken te zetten.

Mmmm, Klinkt als leraar zijn........en had ik dat willen worden dan had ik die richting op school wel gevolgd, niet dus.......

Steven

[bilderboard]

Dat alleen is al voldoende om de wat lagergeschoolden aan het denken te zetten.

Mmmm, Klinkt als leraar zijn........en had ik dat willen worden dan had ik die richting op school wel gevolgd, niet dus.......

Steven

Ach, ik wil best voor leraar spelen als ik mensen dmv wat eenvoudige aanwijzingen wat realiteitszin bij kan brengen.

[LoD]

Nu was ik vandaag in Overloon in het oorlogsmuseum...
Aan de muur ( afdeling "bezetting " ) hing een Duitse propagandaposter waarin werd gewaarschuwd om geen vulpennen en vulpotloden van de grond op te rapen, omdat de Allies er explosieven in hadden gestopt ( en op de begeleidende foto stond een meisje dat een paar vingers miste... ).
Lijkt me toch lastig voor revisionisten om te combineren met hun stelling dat het dagboek van Anne Frank nep zou zijn "omdat er bladzijden met vulpen zouden zijn beschreven en de vulpen was pas na de oorlog verkrijgbaar"
Als fanatieke fatsoenlijke goedwillende rasbewuste Joodsch-complot gelovende Neo weet je verdikke ook niet meer waar je aan toe bent, toch?

[Rick de G.]

Nu was ik vandaag in Overloon in het oorlogsmuseum...
Aan de muur ( afdeling "bezetting " ) hing een Duitse propagandaposter waarin werd gewaarschuwd om geen vulpennen en vulpotloden van de grond op te rapen, omdat de Allies er explosieven in hadden gestopt ( en op de begeleidende foto stond een meisje dat een paar vingers miste... ).
Lijkt me toch lastig voor revisionisten om te combineren met hun stelling dat het dagboek van Anne Frank nep zou zijn "omdat er bladzijden met vulpen zouden zijn beschreven en de vulpen was pas na de oorlog verkrijgbaar"
Als fanatieke fatsoenlijke goedwillende rasbewuste Joodsch-complot gelovende Neo weet je verdikke ook niet meer waar je aan toe bent, toch?

Even inbreken, ik heb die poster ook gezien.
Was dat nou werkelijk zo, of een stukje anti-Alliierte Propaganda?

[LoD]

Ik denk dat het propaganda is.
Als je een bezettingsmacht wil uitschakelen probeer je natuurlijk met name die bezetter te treffen, en dat doe je niet door explosieven te plaatsen in items die vooral een grote aantrekkingskracht op kinderen hebben ( immers, die rapen alles van de grond op wat apart is en opvalt om ermee te spelen en te onderzoeken )...
Als ik het me goed herinner hangt het op dezelfde afdeling als de poster waarin de spot wordt gedreven met onze "geliefde bevrijders" die bomlading na bomlading op onze steden hebben gedropt ( waarnaast weer een gedicht hangt van ene Van Oranje, die fijntjes "Rotterdam" aanhaalt ).
Maar het ging mij vooral over de uitspraken van revisionisten die zelfs door de aantoonbare feiten van de bezetter zelf worden gelogenstraft ( immers, waarom waarschuwen voor iets wat nog niet bestaat ).

[Rick de G.]

Ik begreep je insteek wel hoor.
Maar ik heb daar samen met mijn vriendin vijf uur gelopen, gevolgd door een groepje mensen die het allemaal wel interessant vonden wat ik vertelde.
Daarom vroeg ik me af: heb ik geen leugens staan te verkopen?

[LoD]

Ach, leugens, iedereen vergist zich wel eens.
Waar het bij revisionisten om gaat is dat er uit een complexe samenstelling van feiten, getuigenissen, verklaringen en bewijsmateriaal een of enkele aspecten worden uitgelicht, en die dus als "bewijs" volledig aan gort proberen te schieten.
Voorbeeldje, een getuige verklaart dat hij 50 jaar terug een volle pot knikkers heeft zien staan en er moeten wel 1000 knikkers in hebben gezeten.
Ha, fout, zegt de revisionist, want we nemen een jampot en vullen die met stuiterknikkers en zie, er kunnen er maar 300 in.
Revisionistische conclusie: alweer een ooggetuige die liegt, want natuurwetmatig gezien kunnen er helemaal geen 1000 knikkers de pot zitten, dus zal de rest van zijn verhaal ook wel gelogen zijn, net zoals ... ( etc ).
Mijn conclusie: de getuige heeft een pot gevuld met knikkers gezien, en hoe groot die pot was en hoe groot of klein die knikkers zijn, sja, zolang we niet het exacte type pot en het exacte type knikker hebben teruggevonden maar er zijn 10.000 mensen zijn die onafhankelijk van elkaar het bestaan van die pot knikkers hebben bevestigd moeten we er vanuit gaan dat er in ieder geval een pot met knikkers is geweest.

Ik heb trouwens eens een stukje gelezen over een publicist die het onzinnig vond dat er per keer zoveel mensen tegelijkertijd een gaskamer inkonden, en heeft een proef met zijn kinderen uitgevoerd ( en later met meer mensen meerdere keren herhaald ).
Wat bleek, het was uiteraard niet comfortabel, maar tot zijn stomme verbazing konden er op een afschermde ruimte verhoudingsgewijs inderdaad die genoemde aantallen mensen plaatsnemen ( in tegenstelling tot revisionistische beweringen dat dat fysiek onmogelijk was ).

En nog wat informatie over ballpoints en vulpennen ( van Wiki ):

-Het principe van de balpen dateert reeds van 1888. De Amerikaan John J. Loud had toen een patent aangevraagd voor een soortgelijk apparaat om leer te merken. Dit patent werd echter nooit commercieel gebruikt omdat een goede inkt hiervoor ontbrak.
-De uitvinding van de balpen werd gedaan door de Hongaarse journalist László Bíró in 1938.
-In juni 1943 vroeg Laszlo Biro samen met zijn broer Georg een nieuw patent aan en brachten zij de eerste commerciële versies van de balpen, Biro Pens genaamd, op de markt.
-Tijdens de Tweede Wereldoorlog had de Britse R.A.F. (Royal Air Force) behoefte aan een pen die op grote hoogte lekvrij gebruikt kon worden. De gewone vulpen was hiervoor onbruikbaar. De Britse regering besloot daarom om de licentierechten van deze Biro Pens aan te kopen. Na de succesvolle introductie bij de RAF kwamen de pennen ook bij andere krijgsmachtonderdelen in gebruik en groeide hun bekendheid

Vulpennen:

-Ouderwetse vulpennen hadden een rubberen vulzak met een hefboompje, modernere een zuiger die met een schroef bediend wordt. Vulpennen gebruiken nu vaak vullingen maar kunnen ook met een converter werken, waarmee je de pen uit een inktpot kan vullen.
-De eerste bronnen over een pen met een inktreservoir dateren uit de 10e eeuw, maar het is waarschijnlijk dat pogingen om een vulpen te maken nog van eerdere datum zijn.
-Vanaf 1880 begon men vulpennen in grote hoeveelheden te produceren. Waterman en Wirt waren de belangrijkste producenten in de VS. Waterman vond in 1884 een toevoersysteem uit met drie groeven (de zgn. Three Fissure Feed) dat hij patenteerde. Dit concept, op basis van capillaire werking, zorgde ervoor dat de inkt continu en zonder onderbrekingen naar de penpunt kon vloeien, zonder te lekken en zonder dat de punt continu in de inkt gedoopt hoefde te worden.
-In 1927 vond Perraud, een Franse onderzoeker, de glazen inktpatroon uit (gepatenteerd in 1936). Het meest succesvol was het vulsysteem van Conklin, gevolgd door het draaivulsysteem van Waterman.

Conclusie van het BKE:

Echtheid

De dagboeken van Anne Frank worden als echt beschouwd. Dat bevestigde onder andere de Duitse Bundeskriminalamt (BKA) in een onderzoek. Het papier en de inkt die de schrijfster in haar dagboek gebruikte, stammen uit de oorlogsjaren. In een eerder onderzoek in 1980 merkte de BKA nog op dat er enige balpeninkt was gebruikt die pas in 1951 op de markt kwam. Voor neonazi’s was dit vele jaren aanleiding om te beweren dat het dagboek niet echt was. De aangetroffen balpeninkt was echter niet aangebracht in het dagboek, maar op losse blaadjes. Deze blaadjes bleken afkomstig van een onderzoekster die de dagboeken na de Tweede Wereldoorlog bestudeerde.

Dus, Anne Frank zou in theorie ( qua periode, namelijk tot 4 augustus 1944 ) een deel van het dagboek ( of de aantekeningen ) met een ballpoint geschreven kunnen hebben, die op dat moment immers ruim een jaar commercieel verkrijgbaar was, EN Pa Frank had een eigen zaak met boekhoudafdeling, waar je natuurlijk professioneel al vrij snel met dat nieuwe schrijfwonder in aanraking mee zou komen ( het is tenslotte Amsterdam, niet een plaats als Uithuizermeeden ) , ware het niet dat forensisch vast is komen te staan dat de stukken in ballpoint niet van haar hand afkomstig zijn...
Maar kennelijk is het om de een of andere reden heden ten dage voor ontkenners nog steeds nodig een dagboek van een ondergedoken en afgevoerd meisje als onecht te bestempelen, terwijl niemand ooit heeft beweerd dat ze in Auschwitz in "de niet bestaande gaskamers " is vermoord.

[LoD]

Dit is trouwens ook een mooie:

"Van genocide op de Joden is nooit sprake geweest, want hoe moesten de zionisten anders aan Joods 'mensenmateriaal' komen om de Joodse staat mee te bevolken?"

Hoe kom je erop .