[Stormfront] Ontkenning

Charly1975 · Bericht door **Charly1975** » 04 okt 2006, 20:36

Bigshot de holocaust heeft naast geschreven stukken ook zichtbare bewijzen.

Voor mensen die niet in het Scheppingsverhaal geloven (het zogenaamde Revolutietheorie als ik m'n godsdienstlessen goed heb onthouden) zijn er geen tastbare bewijzen. De mens is d.m.v. de oerknal ontstaan en niet door God geschapen is de mening van hen....

Gelovigen kunnen heel moeilijk iets aanrijken als tastbaar bewijs van de Schepping dat niet weerlegt kan worden door een wetenschap.

Er is 1 ding echter die door wetenschap nog niet weerlegt/'bewezen'/nagemaakt kan worden..... ( * )

En om op je vraag antwoord te geven: nee het is m.i. niet te verglijken.

( * ) Voor het antwoord kun je me een PB sturen

Bigshot · Bericht door **Bigshot** » 04 okt 2006, 21:19

Uhm... geen zichtbaren bewijzen?

Als de aarde geschapen is, is alles toch een zichtbaar bewijs?

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 04 okt 2006, 21:28

En welk bewijs is er dat god die heeft gemaakt

?.

Sacrale werkelijkheid noem je dat volgens mij?

Bigshot · Bericht door **Bigshot** » 04 okt 2006, 22:50

Mike H. ik snap je vraag, en het is ook niet mijn bedoeling om die bewust te ontwijken omdat deze te moeilijk zou zijn, maar ik wil dit topic schoon houden van een discussie over het geloof.

Ik vroeg me hier alleen "hardop" af of dat niet een beetje hetzelfde was, ontkenning en zelfs revisionisme (evolutie). Het leuke is dat iemand mij per mail al gelijk gegeven heeft

Dus, ik ontwijk niet met opzet je vraag.

Harro · Bericht door **Harro** » 04 okt 2006, 22:58

Maar daar ik niet geloof in de schepping zet dat de holocaust op losse schroeven? Dat lijkt mij toch niet.

Pauli · Bericht door **Pauli** » 05 okt 2006, 13:38

Charly1975 schreef:Je kopieert een tekst van een ander forum van iemand die logischerwijs in de 'ik vorm' schrijf aangezien het zijn tekst is. Vervolgens plak je zijn tekst onder jouw naam in dit forum en daarna vind je het raar dat de conclusie wordt getrokken dat jij die tekst hebt geschreven omdat er overal 'ik' staat zonder dat het jouw mening is. Nee....da's helemaal duidelijk Ik heb deze tekst ook niet geschreven maar iemand anders, voordat jij denkt dat ik jou niet begrijp.....want dat doe ik wel (nou ja die ander weet wat jij bedoelt want ik ben niet degene die dit schrijft en het geeft mijn mening dus ook niet weer....ook al staat er overal 'ik'.............)

Ik (Charly) snap dus niet waarom er niet even bij vermeld kon worden (door Pauli) in de tekst van Pauli (waar Harro duidelijk de 'ik vormen' heeft aangegeven) dat het niet de mening van Pauli betreft maar van een ander. Of ben ik (Charly) echt te dom voor dit soort beredeneringen ????

Het was de bedoeling om dit te doen. Waarom? Dat legde ik al uit bij mn vorige reactie.

Charly1975 · Bericht door **Charly1975** » 05 okt 2006, 13:51

Dat had ik gelezen ja. Maar ik snap 't dus gewoon niet. Geeft niets, misschien denk ik wel te simpel. Verdere reactie overbodig.

KevinP · Bericht door **KevinP** » 05 okt 2006, 14:27

Ik snap het ook niet Charly, maar volgens mij valt er ook niet zoveel aan te snappen. Het is namelijk een idiote manier van discussie voeren. Op deze manier kun je hier werkelijk elke uitspraak plaatsen en je dan achteraf verschuilen achter de smoes dat het eigenlijk helemaal niet jouw mening was. Als je de mening van iemand anders citeert, hoor je dat er gewoon bij te vermelden of hoor je te quoten. Gewoon een stukje forumetiquette.

Bigshot · Bericht door **Bigshot** » 05 okt 2006, 16:37

Harro schreef:Maar daar ik niet geloof in de schepping zet dat de holocaust op losse schroeven? Dat lijkt mij toch niet.

Nee, dat absoluut niet Harro. Zo bedoel ik mijn opmerking ook niet.

Het gaat mij om de vergelijking. Jij kiest er (bewust?) voor om niet in de Schepping te geloven. Daarmee ontken je de schepping. Als iemand anders er bewust voor kiest om niet in de Holocaust te geloven, dan ontkent hij de Holocaust.

Daarom zie ik de evolutie als een soort "revisionisme".

Charly1975 · Bericht door **Charly1975** » 05 okt 2006, 16:46

Bigshot

Zoals je je stelling nu op schrijft vind ik 'm beter te begrijpen en kan ik me je vraag beter voorstellen.

Of ik het er mee eens ben of niet.....daar moet ik nog ff over denken.

Harro · Bericht door **Harro** » 05 okt 2006, 16:49

Egbert, het verschil is dat er een wetenschappelijk breed geaccepteerd alternatief is voor het Christelijke scheppingsverhaal en zijn varianten uit andere religies. De alternatieven voor de Holocaust hebben geen breed draagvlak en geen geaccepteerde wetenschappelijke basis.

"Revisionisme" is typisch zo'n term die wij tegenwoordig enkel nog met Holocaustontkenning in verband brengen, zoals ook het begrip "collaboreren" door de oorlog een negatieve associatie oproept. Er is daarom niets mis met revisionisme maar wel met Holocaustrevisionisme.

Bigshot · Bericht door **Bigshot** » 05 okt 2006, 17:01

Er zijn veel alternatieven voor het Christelijke scheppingsverhaal. Dat weet ik ook wel. Maar de evolutie is wel iets heel bijzonders, echt waar, ik heb me er een tijd in verdiept, maar kreeg juist alleen maar meer vragen. Ik heb ooit eens aan een professor gevraagd die geloofde in de evolutie:

"Hoe is bij de evolutie een levende cel ontstaan."

Ik kreeg een heel leuk antwoord

Maar even zonder dol, ik liet even mijn gedachten gaan op het forum over "ontkenning".

Student · Bericht door **Student** » 27 jan 2007, 17:38

Ik heb de Complete Feiten ook eens doorgenomen. Is het misschien een idee om eens in debat te gaan met die King Arthur? Hijzelf liet op SF al uitschijnen dat hij akkoord gaat.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 29 jan 2007, 10:07

Student schreef:Ik heb de Complete Feiten ook eens doorgenomen. Is het misschien een idee om eens in debat te gaan met die King Arthur? Hijzelf liet op SF al uitschijnen dat hij akkoord gaat.

Je zou de discussie kunnen aangaan, maar verwacht er niet te veel van. Onze ervaring is dat men daar fantastische complottheorieën heeft weten te verzinnen en daar zo vast in geloven dat je ze met alle feiten kunt overtuigen.

Ook deze club is een religieuze organisatie; Zij geloven slechts hun eigen verhaal. Als als dit stijdig blijkt te zijn met aantoonbare feiten, verzinnen ze een nieuw verhaal.
Ze weten het echter best overtuigend te brengen daar, zeker die King Arthur.

P.S. Dit onderwerp ligt overigens wel stil sinds oktober vorig jaar..

Goof · Bericht door **Goof** » 29 jan 2007, 19:02

Mensen zijn scheppers. Daarom is het niet verwonderlijk dat ze hun opperwezen voorstellen als schepper.
Volgens mij is het een dwaling om godsdienst en wetenschap tegenover elkaar te stellen. Beide disciplines bestuderen totaal verschillende aspecten van het menselijk leven. De wetenschap houdt zich bezig met de vraag hoe het leven en alle materie in elkaar steekt. De godsdienst houdt zich bezig met de vraag wat de zin ervan is.
Als je die zaken door elkaar haalt krijg je eindeloze en uitzichtloze discussies, omdat de partijen het over verschillende benaderingen hebben.