wo2forum.nl

Dat is nog steeds erg zwaar als je er een hele dag mee moet lopen + alle munitie. Dat was zijn grootste nadeel naast de 'kleine' magazijn capaciteit.

20 kogels zeker ? Erg klein is dat ook nu weer niet,
ideaal voor dekking te geven. Nauwkeurig en snel

JackAll schreef:20 kogels zeker ? Erg klein is dat ook nu weer niet,
ideaal voor dekking te geven. Nauwkeurig en snel

Ik heb juist begrepen, dat de BAR zwaar (zwaarder dan een Garant of carabijn) was en naar verhouding zeker geen nauwkeurig wapen.
Voor het "sproeien" van kogels was het magazijn toch wel erg klein.
(mening van Burgett, stond ergens in zijn boek).

Voor nauwkeurigheid kon je beter op een Garant of carabijn vertrouwen (afstand doelwit is dan wel belangrijk natuurlijk) zo heb ik begrepen.

Gr.,
Too Tall

omdat de bar idd niet echt nauwkeurig was gaven ze ook kleinere vuurstoten (gok 5 kogels per keer ofzo, gemiddeld) dan in 1 keer het hele magazijn leeg te knallen. geen idee of het hielp. dan zou je zelf even een keer moeten gaan schieten

De oplossing die de GIs hiervoor hadden was dekkingsvuur geven met 2 of 3 BARs. De eerste schutter schoot het magazijn leeg, daarna nam de ander het vuur over met zijn BAR, terwijl de eerste tijd had om te herladen.

Lichte mitraillleurs werden meestal gebruikt voor korte vuurstoten als ze niet opgesteld stonden op een degelijke affuit.
Over het gewicht: de BAR was iets anders dan de Thomson enzo he...
Andere taak (volgens mij werd het gewoon als licht machinegeweer ingezet toch?), en voor een lichte mitrailleur was het niet zo zwaar.
De MG34/MG42 waren kwa gewicht volgens mij vergelijkbaar met de BAR.

Het gemiddelde gewicht van de BAR was rond de 8 kg in vergelijking met de 12 kg van de MG34 en de 11 kg van de MG42. Een flink stuk lichter en makkelijker mee te nemen.

Bart M. schreef:Het gemiddelde gewicht van de BAR was rond de 8 kg in vergelijking met de 12 kg van de MG34 en de 11 kg van de MG42. Een flink stuk lichter en makkelijker mee te nemen.

Het verschil is dat de vuurkracht van de MG34 en de MG42 veel groter is en ze op een andere manier gebruikt werden. Ook waren ze zeer nauwkeurig en beschikten over veel meer kogels.
Met een MG kon je niet echt aanvallen, ze waren ter ondersteuning van de groep.

Aaahzow, weeral wat bijgeleerd

De tegenhanger van de MG34 en/of MG42 bij de Amerikanen was de M1919A4 of A6...

De BAR was een extra volautomatisch wapen toebedeeld aan het Inf Squad....

Voor WW2 was de BAR een wapen dat halfautomatisch en volautomatisch kon vuren en verdeeld werd aan Squad die toen alleen met grendelgeweren waren uitgerust (M1903 en M1917).
Met de komst van de halfautomatische Garand verdween de noodzaak voor een halfautowapen en werden de BAR aangepast naar een trage en snelle auto kadans....

Johan

Ik heb wel eens de vergelijking met de Stg44 gezien, maar daartussen was de Stg44 veruit superieur.

De Duitsers produceerden niet echt wapens die te vergelijken zijn met de BAR. Ze zagen de noodzaak voor lichte machinegeweren niet echt in. De enigste LMG's waar ze over beschikten waren voornamelijk buitgemaakte wapens (ZB 26, Madsen e.d.)

Sommige uitvoeringe van de bar hadden zon standaard onder de loop hange... omdat eigenlijk niet echt een licht geweer is...

Een foto van een groep Russische partizanen.



De voorste man ligt achter een Poolse variant van de BAR, de Browning wz.28. Dit wapen was tot 1939 in gebruik bij het Poolse leger. Na de capitulatie van Polen vielen deze wapens in de handen van zowel de Duitsers als de Russen. Beiden hebben het wapen tot aan het einde van de oorlog gebruikt.
Zie, http://www.wpk.p.lodz.pl/~bolas/main/uz ... ny/rkm.htm

Bart M. schreef:De Duitsers produceerden niet echt wapens die te vergelijken zijn met de BAR. Ze zagen de noodzaak voor lichte machinegeweren niet echt in. De enigste LMG's waar ze over beschikten waren voornamelijk buitgemaakte wapens (ZB 26, Madsen e.d.)

FG-42? Ook een staaltje vernuft, alleen te licht voor goede nauwkeurigheid op vol-automatisch.


En een vergelijking tussen de BAR en de StG-44 is als appels en peren