Rednas schreef:De Duitsers schoten ook onschuldige Nederlandse burgers neer uit wraak, maar is het dan gerechtvaardigd?
Hopelijk ben je er mee eens dat wraak als enig motief nooit een goede reden is.
De atoombommen waren een koude berekening. Zoveel potentiele doden van hun versus zoveel potentiele doden van ons. (Daar had Pearl Harbour zo lang na dato geen fluit meer mee te maken.)
Rednas schreef:@Jim, iemand anders heeft al een betoog daarover geschreven, ik bespaar me het typwerk door dat even te citeren:
volgensch Amerikaansche berekeningen
Wie anders had het moeten berekenen? Als de Amerikanen die cijfers zelf berekend hebben is het dat per definitie 100% fout?
Als je anti Amerikaan ben is alles propaganda. Dat bespaard je de moeite om zelf te kijken wat van het verhaal waar is of niet. de schrijfer van dat stukje gaat daar al direkt van uit.
Rednas schreef: INDERDAAD JA!!!
Okee kinders, een klein geschiedenis lesje.........
Iemand die kleinerend naar anderen doet vindt ik persoonlijk al een onbetrouwbare discussie partner. In iedergeval onbeschoft.
Japan is vanaf eind 1944 en gedurende 1945 bezig geweest om over een onvoorwaardelijke capitulatie te onderhandelen!
Zij deden dit via de Russische diplomaten, dievan Stalin het bevel kregen op straffe des doods NIET de Amerikanen hierover in te lichten, aangezien Stalin de Koerillen en Noord Japan wilde hebben.
Inderdaad maar net zoals men tegenover de Duitsers een onvoorwaardelijke overgave wilde, wilde men die ook van Japan. De Amerikanen hebben zelf de concessie gedaan dat men de Keizer ongemoeid zou laten. Er is geheel een parallel te trekken met de Duitse situatie en de Japanse in de laatste maanden van de oorlog.
In Japan onderling waren er ook fanatiekelingen die liever glorieus vechtend ten onder gingenen die personen die een eervolle overgave acceptabel voorstonden onder hun voorwaarden.
Wat Stalin wel of niet aan de Amerikanen door speelde is uiteindelijk niet van belang op het gewenste eindresultaat van de geallieerden.
Totale onvoorwaardelijke overgave. Dit was men, ik meen in Yalta, nog overeengekomen.
Rednas schreef:
De enige voorwaarde die de Japanners toen stelden was dat de positie van de Keizer in het na-oorlogse Japan niet ter sprake zou komen en dat er niet aan zijn goddelijke status zou worden getornd. Amerika wilde daar in principe aan tegemoet komen maar kwam met dusdanig debiele tegenvoorwaarden dat de japanners daar weer over wilden vergaderen, waarna de VS weer wilde vergaderen, waarna de Japanners weer wilde vergaderen en toen de nood erg hoog werd en er berichten bij de Russen binnenkwamen dat men NU toch echt wilde kappen, heeft Stalin dit niet!! doorgegeven aan de Amerikaanse regering.
Welke debiele voorwaarden? Onvoorwaardelijke overgave?
De Japanners beginnen een oorlog en dan als het mis gaat eisen stellen over je overgave, die de tegenpartij op gronden van onderlinge akoorden niet kan en wil inwilligen zouden sommigen ook debiel mogen noemen. Op z'n minst naief.
Rednas schreef:
Aangezien het leger van Japan onder Tojo, en de Marine onderling de hele tijd ruzie maakten met elkaar en op die manier het verloop van de oorlog voor de Japanners van binnen uit frustreerden hadden ze niet eens het potentieel meer om lang door te vechten.
Nee net als Duitsland in de laatste oorlogsmaanden. Maar zoals ik betoogd heb elke maand langer is 1 maand meer slachtoffers.
Rednas schreef:De Amerikaanse angst voor de banzai (Samurai style) aanvallen was dermate groot dat men dacht! en ik herhaal DACHT!!!!!!!!!! dat bij een eventuele aanval op het Japanse vasteland enorm veel Amerikanen zouden sneuvelen... Men had Duitsland al achter de rug met fanatieke Nazi kinderen en SS, en bejaarden die fanatiek terugvochten, dus in Japan zou dat vanwege de Samurai bushido doctrine een stuk erger worden! DACHT MEN!!!!!!!!
Na het kostbare Island hopping (veel manschappen verliezen in de verovering van allerlei kleine eilanden/ uiteindelijk ging men eilanden overslaan) en de langdurige verovering van de Japanse eilanden (o.a Okinawa) hebben de Amerikanen de logische beredenering gemaakt van Wat gaat het ons kosten aan tijd / manschappen om Japan zelf te veroveren? Met de verlies cijfers en het gedrag van de Jappaners uit die ervaringen hebben ze terecht mogen concluderen dat het nog een zeer bloedige zaak zou worden.
De Amerikanen hadden op die ervaringen gegronde redenen om te denken dat de totale overgave niet een kwestie van eventjes onderhandelen was.
Rednas schreef: feit blijft dat een capitulatie ook zonder atoombom tot stand zou zijn gekomen.
Inderdaad, dat is niet de discussie, maar het ging er primair over hoeveel doden hebben we daar voor over?
Volgens jouw en de schrijver hadden de Amerikanen gewoon meer van hun eigen mensen moeten op offeren. En hun Geallieerde medestanders niet te vergeten. Om Japanse burgers te redden.
Maar op eerdere ervaringen zouden die gewoon opgeofferd worden. B.v. Huisvrouwen en schoolkinderen die opgeleid werden om met bamboe speren tegenaanvallen uit te voeren! De Japanners hebben daar verschillende instructie films over gemaakt.
Rednas schreef:
de drogredenering dat de atoombommen de oorlog hebben beeindingd is dan ook al lang achterhaald!!!!!
Ergo,
de twee Amerikaanse atoombommen hebben de oorlog niet dermate bekort dat je kan spreken van een enorm aantal geredde levens.
Kort nadat de bommen waren gevallen was de overgave getekend. Er hoefde verder niet meer oeverloos vergaderd te worden zoals de schrijver betuigde.
Ergo
De atoombommen hebben wel degelijk de oorlog bekort hoe vervelend de resultaten van die dingen waren / zijn.
) - kon men alle verzetsstrijders als 'vrijschutters' beschouwen en handelden de Duitsers volkomen legaal. 
