De Middeleeuwen, zo slecht nog niet!

[Proos]

Dat hygiëne een groot probleem was in die tijd wordt kinderen geleerd, omdat die kennis nodig is om te builenpest te begrijpen.

-edit- tijpvout

[KevinP]

Kun je dan verheldering geven hoe het er in die tijd wel aan toeging en waarom de punten die jij noemde onjuist zijn?

Dat is een beetje teveel van het goede, de Middeleeuwen duurde ruim duizend jaar en je kunt dus al niet spreken van bepaalde situaties die die hele periode hetzelfde bleven.
Daarnaast was de situatie weer anders van dorp tot dorp.
Als ik moet gaan schrijven wat er allemaal niet klopt aan ons beeld van de middeleeuwen ben ik jaren bezig...

Dus ik zou zeggen, gooi eens een onderwerpje op.

Marloes als jij beweert dat dingen die wij leren over de Middeleeuwen niet juist zijn dan heeft deze bewering pas echt nut als je aan kunt tonen waarom de door jouw genoemde clichés niet juist zijn en wat dan wel de waarheid is.

Ook als je aangeeft dat je vele fouten tegenkomt in geschiedenisboeken dan vind ik het meer dan logisch dat je enkele voorbeelden kunt noemen.

Natuurlijk begrijp ik het dat je het druk hebt ,maar je zult net als ik begrijpen dat een discussie pas zin heeft als je de beweringen die je doet, goed kunt onderbouwen. Bovendien ben ik erg benieuwd naar je mening.

[monmax]

Marloes,

Ik begrijp jou frustratie heel goed, maar begrijp ook dat pas in de laatste jaren meer onderzoek gedaan wordt naar de leefomstandigheden van de mensen,(volgens mij noemen ze dat social-history). Voordat de inderdaad meer positieve uitkomsten van deze onderzoeken verwerkt zijn in nieuw lesmateriaal ben je jaren verder.

Inderdaad kun je niet spreken van 'de' middeleeuwen. Ons is op school geleerd dat 'de' middeleeuwen duurden van 500-1500 A.D. Tegenwoordig is het meer gebruikelijk het op te delen in 3 delen vroeg, midden en late middeleeuwen. In z'n totaliteit begrenst door ongeveer de ondergang van het romeinse rijk en de opkomst van de renaissance. Maar terwijl Italie en Zuid-Frankrijk reeds volop in de renaissance zaten, zat noordelijk Europa nog volop in de late Gothiek of hoge gothiek. Ook de scherpe grens die er altijd getrokken werd tussen gothiek en renaissance is niet zo scherp. Het is meer een geleidelijke overgang geweest. Uberhaupt zijn de zgn. scherpe tijdgrenzen in de geschiedenis niet zo scherp te trekken. Geschiedenis is meer een evolutie. Echter voor een eenvoudiger begrip van de geschiedenis hangt men het op aan bepaalde jaartallen/kenmerken.

Luther en Calvijn zijn niet de eersten geweest die protestant waren, slechts de bekendste exponenten van een steeds groter wordend gevoel van onvrede onder het volk met de heersende moraal in de katholieke kerk. De Franse revolutie is slechts de weerslag van een steeds groter worden gevoel van onbehagen met de heersende klasse onder het volk.

Geschiedenis is in mijn ogen meer evolutionair (ontwikkelend) en uiteindelijk uitmondend in een uitbarsting, welke dan in de geschiedenisboekjes terechtkomt. Zelfs een WO2 waar we hier veel over praten zal voor generaties na ons meer een bepaalde waterscheiding zijn dan de voor ons nog zo duidelijke breuk in de geschiedenis. Mijn gevoel zegt mij dat latere generaties over de 20ste eeuw zullen oordelen als de periode van de grote strijd tussen een aantal politieke stromingen. (De tussenstand is Kapitalisme-1, Communisme-0).

Ik dwaal af en sluit dit stukje

[mfhilgers]

Leuke discussie.....en ook wat toevoegen..
Het onderwijs van "vroeger" stond in het teken van "de vaderlandse geschiedenis". Zeer nationalistisch een eenzijdig.
Het onderwijs van nu moet zonodig "vakoverschrijdend" gemaakt worden.
Geschiedenis, aardrijkskunde en biologie moeten geintergreerd worden in 1 vak namelijk wereldverkenning.
Wereldverkenning slaat de plank compleet mis.
Alles wordt fragmentarisch en chronologie verdwijnt.
Geschiedenis wordt te veel om niet te zijn, te weinig om iets te zijn.
De geschiedenis die ik vroeger op school kreeg was ook niet goed.
Inzichten veranderen gelukkig.
Ik ben van mening dat geschiedenis gegeven moet worden net als rekenen en taal.
Stel een willekeurig persoon boven de 35 de volgende vraag: wat gebeurde er in 1600 ?
Hij/zij zal het antwoord kunnen geven. (wie van jullie weet het antwoord trouwens zonder het op te zoeken?) Maar als je vraagt : waarom was dat? Weet 99% niet het antwoord.
Vroeger was geschiedenis het vak van de jaartallen.
Nee gelukkig kan ik het met mijn klas anders doen.
Vertellen! dat is wat je met geschiedenis moet doen. Probeer interesse in geschiedenis bij kinderen te kweken.
Bijna elke keer als ik oudleerlingen spreek hebben ze het over de geschiedenis lessen en de materialen die ik meebracht voor de lessen.
Als we verantwoord willen werken aan de toekomst moet je weten hoe het verleden was.

"In het heden ligt het verleden, in het nu wat komen zal"