Rol van Amerika in wo2

[KevinP]

Amerika grootste misdadiger wo2, wie heeft deze vraag verzonnen? Ik heb de discussie waaruit deze berichten gesplitst zijn ook gelezen en daar beweerd niemand dat Amerika de grootste misdadiger was tijdens WOII.

Natuurlijk had Amerika trouwens belangen bij het bevrijden van Europa alleen de belangen waren anders dan de belangen van bijvoorbeeld de Russen. Maar het hebben van belangen bij het bevrijden van Europa heeft in mijn ogen niks te maken met misdaden.

[okke]

De discussie ging van de grootste misdadiger uit de tweede wereldoorlog naar de rol van de Verenigde Staten tijdens de tweede wereldoorlog. Ik heb het topic gesplitst; had beter als titel 'de Rol van Amerika tijdens wo2' kunnen kiezen in plaats van 'Amerika grootste misdadiger wo2'.

Hiervoor mijn excuses.

[J86]

Nee, je snapt het niet het was goed geweest als die russen de landen: Polen, Tsjechie hun soevereiniteit terug hadden gegeven na de oorlog net zoals dat de VS dat had gedaan aan Frankrijk, BeNeLux. Maar in plaats daarvan behielden ze deze landen en namen ze in, in hun rijk.

...wat snap ik dan niet? Dit is het bewijs dat Amerika belang had bij deelname aan de oorlog. Als ze niet actief hadden deelgenomen dan hadden de Russen door kunnen lopen tot in Portugal en dan had de groeiende Amerikaanse economie geen markt gehad en de Amerikaanse politiek niets in te brengen.

Wat je niet snappte was dat het goed was geweest als de russen net zoals de amerikanen de terugveroverde landen weer hun soevereiniteit hadden gegeven maar ze namen deze landen in en ze (sovjetunie) gaven oa. de polen hun vrijheid niet terug. Maar de amerikanen vreesde de russen nog niet tijdens de oorlog dit begon pas toen het einde in zicht was van het derde rijk dus dit is sowiezo geen rede geweest voor de vs

[Die andere Timo]

De VS is niet en nooit zo'n handels natie geweest omdat ze nog steeds veel importeren en weinig exporteren (ze hebben ieder jaar een groot tekort op hun lopende rekening). (Japan is dit bijvoorbeeld wel), vandaar dat ik ook niet denk ze met die rede europa zijn binnengevallen, maar goed dat van die invloedssfeer daar heb je wel gelijk in omdat ze niet wilden dat Nederland communistich werd (mocht er ooit een oorlog plaats vinden).

Weet je wat de Trumandoctrine is? Het economische doel van het Marschallplan was om meer wereldhandel te krijgen en een beter geldverkeer tussen alle landen. Dit had dus voordelen voor Europa en zeker ook voor de Verenigde Staten zelf.

[jacob]

Niemand doet iets voor niks.....amerika had er gewoon belang bij dat europa vrij zou zijn van de nazi's en de communisten....En is dat een misdaad?..nee het is niet meer dan normaal dat je je investeringen veilig stelt.
Nou wordt hier altijd zo gehamert op bewijs en feiten maar is het niet zo dat de Opel fabrieken in duitsland voor het merendeel werden ontzien bij de bombardementen?.en waarom was dat?.....Omdat het zelfs toen al in amerikaanse handen was.
Amerika is geen heilig boontje maar ze hebben ons wel geholpen en wees maar es eerlijk...hadden we geen Marshall hulp gehad dan waren we er nooit zo snel bovenop gekomen....

Toen tjechisich-slowakije werd opgedeeld en verkwanseld aan de duitsers met medeweten en toestemming van de rest van europa toen had er opgetreden moeten worden, maar nee hoor...we waren te laf.

Weet je?....Amerika was de grootste misdadiger geweest als ze niks had gedaan.

[Die andere Timo]

Wat je niet snappte was dat het goed was geweest als de russen net zoals de amerikanen de terugveroverde landen weer hun soevereiniteit hadden gegeven maar ze namen deze landen in en ze (sovjetunie) gaven oa. de polen hun vrijheid niet terug. Maar de amerikanen vreesde de russen nog niet tijdens de oorlog dit begon pas toen het einde in zicht was van het derde rijk dus dit is sowiezo geen rede geweest voor de vs

...je zit er weer naast. De Amerikanen waren tijdens de oorlog nog niet bang voor de Russen? Natuurlijk wel. Een samenwerking kwam ze alleen even beter uit. Al vanaf de jaren twintig waren de westerse landen en de kerk, en daardoor ook de Verenigde Staten, bang voor het communisme van wege de drang om "proletariërs aller landen" te verenigen. Vandaar dat veel Amerikanen op belangrijke politieke en economische posten in de jaren dertig zelfs meer zagen in Hitler (Henry Ford is het bekendste voorbeeld).

En het bezetten van de "oostblok-landen" was een logisch gevolg van de communistische doctrine en niet, zoals jij het doet voorkomen, een opgezet plan om land te veroveren. Het doel was zich verdedigen tegen de Duitse invasie en het terugdringen daarvan. Hiervoor moest de verbreiding van hun "communistisch ideaal", de bevrijding van de arbeiders in de rest van de wereld dmv revolutie, echt even wachten.

[Die andere Timo]

Niemand doet iets voor niks.....amerika had er gewoon belang bij dat europa vrij zou zijn van de nazi's en de communisten....En is dat een misdaad?..nee het is niet meer dan normaal dat je je investeringen veilig stelt.
Nou wordt hier altijd zo gehamert op bewijs en feiten maar is het niet zo dat de Opel fabrieken in duitsland voor het merendeel werden ontzien bij de bombardementen?.en waarom was dat?.....Omdat het zelfs toen al in amerikaanse handen was.
Amerika is geen heilig boontje maar ze hebben ons wel geholpen en wees maar es eerlijk...hadden we geen Marshall hulp gehad dan waren we er nooit zo snel bovenop gekomen....

Toen tjechisich-slowakije werd opgedeeld en verkwanseld aan de duitsers met medeweten en toestemming van de rest van europa toen had er opgetreden moeten worden, maar nee hoor...we waren te laf.

Weet je?....Amerika was de grootste misdadiger geweest als ze niks had gedaan.

Allemaal waar, maar daarom is het juist vreemd dat sommige deelnemers aan deze discussie vol willen houden dat Amerika er totaal geen politiek of economisch belang bij had om in de oorlog te stappen.

[J86]

de topic naam luid:
Amerika grootste misdadiger wo2

Neen, vind ik niet, nooit beweerd, alleen ik vind dat ze niet alle lof moeten krijgen, jij vind van wel J86. Ik houd niet echt van dat gerotzooi van voetenkusserij. Amerika heeft natuurlijk deelname gehad met de WO2, maar niet alleen door hen hebben we gewonnen.

Wij behielden onze democratie en mochten dus zelf ons parlement kiezen. Wij waren onafhankelijk en mochten doen en laten wat we wilden en we zijn niet met Amerikaanse politieken ideeen opgevoed want anders hadden we nu bijvoorbeeld niet zo'n progressief belastingstelsel en sociale zekerheid.

Natuurlijk behielden wij de democratie, maar is dat alleen door Amerika? In 1942/43 stond Duitsland al op instorten, zelfs toen Amerika amper deelname nam aan de westfront. De Britten hadden gewonnen in noord Afrika, de Russen hadden gewonnen in Stalingrad.

De gevolgen dat Amerika ons heeft bevrijd is dat wij zeer afhankelijk van Amerika zijn wat er gaat gebeuren!

Je moet niet alleen zien van: Heuh, Amerika bevrijders!
Maar wat speelt erachter! Welke waanzin heeft ze naar de oorlog geleid. Pearl Harbor? Excuus om mee te doen. Duitse U-boten die Amerikaanse schepen stuk schieten vlakbij de US kust? mmm.... Is op een of andere manier lang stilgehouden, ook een excuus dus. De economie, en welvaart van eigen belang! daar ging het hen om.

Kortom: Amerika moet niet gezien worden als de enige bevrijders van Europa

Iemand zei dat de VS ons (Nederland) amerikaans had opgevoed maar ik beweerde van niet omdat wij dus ondanks de marshallhulp onze onafhankelijke democratie mochten behouden.
Tot slot wil ik zeggen dat voorruit niet ALLE lof naar Amerika moet gaan maar ik vind wel dat we amerika eeuwig dankbaar mogen zijn omdat zij voor de ommekeer aan het westfront hebben gezorgd en dat ze er weinig belangen bij hadden. Engeland, Rusland en frankrijk moesten hun landen verdedigen tegen Duitsland of omdat Duitsland voor gevaar zou gaan zorgen in de toekomst. (zij hadden er dus alle baat bij dat Duitsland verslagen zou gaan worden) en ik vond het raar dat je er de marrokanen bij betrok en de nieuw-zeelanders want zij hadden weinig/geen invloed op t verloop van de oorlog. goed dit is dus mijn mening en hiermee hoop ik de discussie gesloten te hebben.

[Jurryt]

En daarna oorlog hebben gevoerd met de Vietcong in Vietnam en talloze mensen zijn omgekomen en dat ze ook nog in Irak hebben gevochten, nou ja, ik ben ze daarvoor zo dankbaar!

[Die andere Timo]

Tot slot wil ik zeggen dat voorruit niet ALLE lof naar Amerika moet gaan maar ik vind wel dat we amerika eeuwig dankbaar mogen zijn omdat zij voor de ommekeer aan het westfront hebben gezorgd en dat ze er weinig belangen bij hadden. Engeland, Rusland en frankrijk moesten hun landen verdedigen tegen Duitsland of omdat Duitsland voor gevaar zou gaan zorgen in de toekomst. (zij hadden er dus alle baat bij dat Duitsland verslagen zou gaan worden)

...Dat is al een aardige verschuiving: je begon met geen belangen en nu zijn we al bij weinig belangen. Lees eens een boek over de Trumandoctrine, verdiep je in Amerikaanse buitenlandpolitiek van voor en na de oorlog, kijk eens (goed punt Jacob!) naar de economische belangen die Amerika al voor de oorlog in Duitsland en andere west-Europese landen had en kom dan eens terug in deze thread.
p.s.: de Fransen (niet "Frankrijk") waren vrij snel klaar met het verdedigen van hun land.

[J86]

Wat je niet snappte was dat het goed was geweest als de russen net zoals de amerikanen de terugveroverde landen weer hun soevereiniteit hadden gegeven maar ze namen deze landen in en ze (sovjetunie) gaven oa. de polen hun vrijheid niet terug. Maar de amerikanen vreesde de russen nog niet tijdens de oorlog dit begon pas toen het einde in zicht was van het derde rijk dus dit is sowiezo geen rede geweest voor de vs

...je zit er weer naast. De Amerikanen waren tijdens de oorlog nog niet bang voor de Russen? Natuurlijk wel. Een samenwerking kwam ze alleen even beter uit. Al vanaf de jaren twintig waren de westerse landen en de kerk, en daardoor ook de Verenigde Staten, bang voor het communisme van wege de drang om "proletariërs aller landen" te verenigen. Vandaar dat veel Amerikanen op belangrijke politieke en economische posten in de jaren dertig zelfs meer zagen in Hitler (Henry Ford is het bekendste voorbeeld).

En het bezetten van de "oostblok-landen" was een logisch gevolg van de communistische doctrine en niet, zoals jij het doet voorkomen, een opgezet plan om land te veroveren. Het doel was zich verdedigen tegen de Duitse invasie en het terugdringen daarvan. Hiervoor moest de verbreiding van hun "communistisch ideaal", de bevrijding van de arbeiders in de rest van de wereld dmv revolutie, echt even wachten.

verspreiding communistische ideaal, dat wilde hitler ook maar dan het fasistische ideaal. Ten eerste is zowel het communisme en het facisme fout in ieder geval in het beleid zoals stalin en hitler die voerden. En ten tweede geen enkel land heeft het recht om een ander land te dwingen om zijn normen en waarden over te nemen en ik vind dit dus ook geen logisch gevolg om bijvoorbeeld polen te bevrijden van de duitsers en dit land gelijk weer over te nemen.

[J86]

En daarna oorlog hebben gevoerd met de Vietcong in Vietnam en talloze mensen zijn omgekomen en dat ze ook nog in Irak hebben gevochten, nou ja, ik ben ze daarvoor zo dankbaar!

waar slaat dat nou weer op, sorry maar dat heeft er even niets mee te maken

[Jurryt]

eeuwig dankbaar zijn, zei je..... mmm... Ik ben natuurlijk dankbaar dat ze hebben mee gedaan, maar om daarvoor eeuwig dankbaar te zijn voor wat ze na de oorlog hebben gedaan, neen

[J86]

Tot slot wil ik zeggen dat voorruit niet ALLE lof naar Amerika moet gaan maar ik vind wel dat we amerika eeuwig dankbaar mogen zijn omdat zij voor de ommekeer aan het westfront hebben gezorgd en dat ze er weinig belangen bij hadden. Engeland, Rusland en frankrijk moesten hun landen verdedigen tegen Duitsland of omdat Duitsland voor gevaar zou gaan zorgen in de toekomst. (zij hadden er dus alle baat bij dat Duitsland verslagen zou gaan worden)

...Dat is al een aardige verschuiving: je begon met geen belangen en nu zijn we al bij weinig belangen. Lees eens een boek over de Trumandoctrine, verdiep je in Amerikaanse buitenlandpolitiek van voor en na de oorlog, kijk eens (goed punt Jacob!) naar de economische belangen die Amerika al voor de oorlog in Duitsland en andere west-Europese landen had en kom dan eens terug in deze thread.
p.s.: de Fransen (niet "Frankrijk") waren vrij snel klaar met het verdedigen van hun land.

weinig en geen zit dicht bij elkaar ik vind dit dus niet echt een verschuiving, een ding staat vast de belangen van de VS zijn in ieder geval ondergechikt aan de belangen van Eng., Fra. enz.

[Die andere Timo]

verspreiding communistische ideaal, dat wilde hitler ook maar dan het fasistische ideaal.

...weer fout. Hitler had geen fascistisch ideaal. Hij was een nationaal-socialist.

Ten eerste is zowel het communisme en het facisme fout in ieder geval in het beleid zoals stalin en hitler die voerden.

...klopt (los van het "fascisme" van Hitler), en beiden waren een bedreiging voor de Amerikaanse belangen in Europa. Je dwaalt af van het onderwerp van deze thread.

En ten tweede geen enkel land heeft het recht om een ander land te dwingen om zijn normen en waarden over te nemen en ik vind dit dus ook geen logisch gevolg om bijvoorbeeld polen te bevrijden van de duitsers en dit land gelijk weer over te nemen.

...klopt, maar leg dat de Amerikanen uit nadat je gekeken hebt naar hun buitenlandbeleid van de afgelopen vijftig jaar. Met andere woorden, als een land niet democratisch is (fascistisch, communistisch, fundamentalistisch islamitisch, etc.), hebben Amerika en andere westerse landen dan het recht om hun daar hun waarden en normen op te leggen?