wo2forum.nl

Ik heb een interessante theorie gelezen in een boek. Ik ben de titel wel kwijt.
Het gaat over Stalin, Hitler en plan Barbarossa.

Velen zeggen dat het Hitler zijn grootste fout was om de USSR aan te vallen en zo een oorlog op twee frontern te starten...
iedereen weet wel waarom.

Maar de theorie die ik gelezen hebt vertrekt vanuit Stalin's oogpunt. Iedereen weet dat de NSDAP ideologie en de Communisten (inhoudelijk niet zoveel) aartsvijanden waren.

Ik zeg altijd. Wannneer de NSDAP niet de macht had verkregen in 1933 te Duitsland, dan ging het IJzeren gordijn tot aan de Belgische grens geraakt zijn. Ik ben er 99,99% zeker van dat het de Communisten ging gelukt zijn om op een democratische/revolutionaire manier Duitsland te beheersen.

De Nazi's en de Commi's waren dus geen beste vriendjes. Ondanks een niet aanvalspact afgesloten in 1939.

Het enige doel van dit pact was tijd winnen, voor beide partijen. Stalin had, na zijn zuiveringen in het leger, gemerkt dat het Rode Leger geen stuiver waard was. Het werd zelfs oneindig belachelijk gemaakt in de Finse Winteroorlog. Stalin had een probleem.

Waarom was Barbarossa in 1941 aanvankelijk zo'n succes? Omdat Stalins leger in beweging was. 60 tot 70% van het Rode Leger was geconcentreerd aan zijn West-Grens met het Derde Rijk en vazalstaten.
De overige 30% stond op rails, in treinen.

Het Rode Leger werd verpletterend verslagen en omsingeld. Miljoenen mannen werden door de Nazi's in de eerste twee/drie maanden na de inval op 22 juni 1941 gevangengenomen.

Het Rode Leger had geen defensieve posities. De forten in de Stalin linie waren leeg. Volgens de theorie die ik gelezen heb was het Rode Leger zo kwetsbaar omdat ze 'in beweging was' troepen werden opgesteld om het Derde Rijk binnen te vallen, in Offensief dus.

Tanks, Kanonnen, luchtafweer...het stond allemaal opeengepakt op treinen in rangeerstations, enz...
Compleet verrast door de Wehrmacht...en natuurlijk komt dit nooit aan het licht, want waarom zou Rusland zijn rol als slachtoffer van het Nazimonster opgeven?
Het was geen sensatieboekje en de argumenten waren goed onderbouwd. Wanneer ik het nog eens in mijn handen heb, post ik hier de titel.

Stalin was er heilig van overtuigd dat Hitler zich aan het pact zou houden. Daarom was de grote Leider zo van zijn stuk toen hitler toch de USSR binnen viel.

En Hitler, hitler moest de USSR wel binnenvallen, en wel zo vlug mogelijk, want hoe langer hij wachtte, hoe sterker Stalin werd...

Ik denk dat Hitler's grootste fout was om zelf het heft in eigen handen te nemen in vele situaties ipv te luisteren naar de officieren

Deze theorie kende ik niet maar zou wel kunnen, en daarbij Hitlers grootste fout was dat hij de inwoners daar als beesten liet behandelen want toen de Duitse horden Rusland binnenvielen vonden veel Russen dat een bevrijding.

max schreef:Deze theorie kende ik niet maar zou wel kunnen, en daarbij Hitlers grootste fout was dat hij de inwoners daar als beesten liet behandelen want toen de Duitse horden Rusland binnenvielen vonden veel Russen dat een bevrijding.

Dat was grotendeels te danken aan het regime van Stalin en aan het feit dat de 'echte' Russen grotendeels in de minderheid waren. Rusland was slechts een deel van de Sovjet-Unie.

Yep

en als de Duitse Horden niet de beest hadden uitgehangen in de landen die ze bezetten hadden ze niet zoveel tegenstand gehad

Het is inderdaad een aardige theorie,
Het feit is natuurlijk dat het niet alleen een kwestie was van "landje pik"
Het Nazisme bracht natuurlijk ook een idiologie met zich mee dat voor meerder volken rampzalige gevolgen zouden hebben,het zelfde kan gezegt worden van de kant van Stalin,
Als zaken in WW2 alleen een militair strategisch belang hadden gehad,
dan.....ach IF en ALS

misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik vraag me dan toch af waarom stalin duitsland op dat moment zou willen binnenvallen.

Machtshonger is misschien een goed antwoord?

bij duitsland kan ik me dat voorstellen, gezien de koers die hitler voer na zijn aan de macht komen. maar bij rusland kan ik me dat iets minder voorstellen.

je zou misschien ook kunnen zeggen dat de russen reageerden op de duitse dreiging / troepen opbouw en ook hun troepen naar het front verplaatsten.

Dat klopt... Maar Stalin was ook iemand die meer en meer land wou, zie maar naar waar het Ijzeren Gordijn in 1945 is 'neergelaten'

Inderdaad John. Als ik een Duitse aanval verwacht in België ga ik ze toch ook niet allemaal direct achter de Ijzer terugtrekken.
Tja, ongeveer elke theorie is wetenschappelijk te onderbouwen he. Zo heb ik laatst een reportage gezien die komaf maakte met alle boeken die inspeelden op de overtuiging dat 9/11 een Amerikaans complot zou zijn. Ook deze mensen hadden hun stelling erg goed onderbouwd.

Natuurlijk verwachte Stalin een Duitse aanval, waren de russen als reactie op de Duitsers Polen niet binnengevallen

Als reactie max? Dat was toch een 'geheime' clausule in het Duivelspact?

In zoverre heb ik gelezen dat het Rode Leger offensief ingesteld was en amper getraind in het leveren van een defensief gevecht. Men ging er simpelweg van uit dat, wanneer iemand het land zou binnenvallen het Rode Leger zó snel zou kunnen terugslaan, dat de strijd op het grondgebied van de vijand zou worden uitgevochten.

Ik moet dat boek nog eens onder handen nemen.
Dan kan ik zeggen welke drijfveren Stalin zou hebben om Duistalnd binnen te vallen. Maar hebben de communisten niet zo'n raad die ervoor ijvert om overal ter wereld communistische regime's te instaleren en de revolutie te promoten. duitsland als communistisch land, zou toch goed geweest zijn voor de commi's.