Wat weet ik hier nu eigenlijk van?

[Remarque]

Velden van Weleer is leuk voor beginners maar staat werkelijk bol van de fouten. Als je iets meer over die oorlog te weten komt wordt het boek onbruikbaar.

[Brodie]

zo heeft elk boek wel fouten
het is een leuk boek voor beginners

[Remarque]

Volgens een Turks gezegde is een boek als een zak meel: je kunt er tegen blijven kloppen, het blijft stoffen. Velden van Weleer staat zo bomvol fouten dat het beginners zelfs een totaal verkeerd beeld van WO1 geeft. Maar voor degene die niet veel diepgaande kennis nodig hebben omdat ze voornamelijk bezig zijn met het opbouwen van een verzameling spulletjes uit die tijd voldoet het goed. Leuk geschreven ook en lekker simpel.

[KätheHelfrich]

zo heeft elk boek wel fouten
het is een leuk boek voor beginners

En toch zou dat niet zo mogen zijn,
als ik als leek boeken ga lezen, ben je zeker in het begin als jeje kennis wilt vergroten min of meer afhankelijk van dit soort boeken.
Foutieve informatie is er oh zo moeilijk uit te rammen.

Want: "het staat toch in dat en dat boek"
Als schrijvers pretenderen WW1 deskundigen te zijn, kunnen en mogen ze dit soort fouten niet maken.
Het is slordig, gemakkelijk (gemakzucht) en doet imho kwaad aan de mensen die WEL serieus met WW1 bezig zijn.

Maar ik ben dan ook wel een redelijk apart iemand, ik lees niet 1 boek over 1 onderwerp, maar probeer er zoveel mogelijk over te pakken te krijgen...

[KätheHelfrich]

Velden van Weleer is leuk voor beginners maar staat werkelijk bol van de fouten. Als je iets meer over die oorlog te weten komt wordt het boek onbruikbaar.

U zegt dat er zoveel fouten instaan, ik heb er ook een stel gevonden,
maar ik heb de oude uitgave nog,
misschien hebben ze hun fouten verbeterd in de nieuwe herziene uitgave?
Ik kan me niet voorstellen dat schrijvers die pretenderen iets van WW1 te weten en hun kennis in een boek zetten om te delen met anderen hun fouten niet willen verbeteren...

Misschien zou het voor de forumgebruikers hier die toch voor hun informatie hier komen handig zijn als u wat fouten zoudt kunen aangeven.
Fouten blijven nu eenmaal makkelijker hangen dan waarheid...

[KätheHelfrich]

Volgens een Turks gezegde is een boek als een zak meel: je kunt er tegen blijven kloppen, het blijft stoffen. Velden van Weleer staat zo bomvol fouten dat het beginners zelfs een totaal verkeerd beeld van WO1 geeft. Maar voor degene die niet veel diepgaande kennis nodig hebben omdat ze voornamelijk bezig zijn met het opbouwen van een verzameling spulletjes uit die tijd voldoet het goed. Leuk geschreven ook en lekker simpel.

Het is ook een leuk geschreven boek, leest makkelijk weg, en is zeker handig om bij je te hebben als je gaat reizen.
Maar denkt u heus dat lezers die het gebruiken als een soort reisgids het gehele boek gelezen hebben????
Ik zou daar niet zomaar vanuit durven gaan,
de ervaring leert dat veel frontbezoekers alleen voor dingen gaan die duidelijk zichtbaar zijn,
weinigen hebben kennis van een tijdsbeeld, wat is er gebeurd, wat is juist het NIET zichtbare, veel mensen willen snel en makkelijk, aangedragen locaties, en daarin voldoet dat boek toch?
Want de bezoekers van de slagvelden die zich alleen baseren op dit boek, krijgen waar ze voor komen...
En of dat slecht is of niet slecht zou ik zo niet over durven oordelen,
ik kan andere mensen niet verplichten WW1 zo te beleven als ik doe...

Maar nogmaals, wie weet hebben ze hun fouten verbeterd in de herziene uitgave,

[KätheHelfrich]

. Maar voor degene die niet veel diepgaande kennis nodig hebben omdat ze voornamelijk bezig zijn met het opbouwen van een verzameling spulletjes uit die tijd voldoet het goed..

Iets zegt me dat je voor het verzamelen van spullen uit die tijd juist een grote kennis nodig hebt en iets zegt me dat ze hun kennis niet alleen baseren op "Velden van weleer" ...
Altans, dat mag ik toch hopen.
Maar nogmaals, ik ben benieuwd naar de door u gesignaleerde fouten.

[Remarque]

Weet je, beste Käthe, voor dat verzamelen is niets meer nodig dan weten waar gevochten is, niet waarom. Je moet het zien als een soort vuilophaaldienst. Vuilnismannen hoeven ook niet te weten wát de geschiedenis van een zak is, ze hoeven alleen te weten wáár ze de zak moeten ophalen.

Je hebt de erste druk van 'velden van weleer'?

Neem nou pagina 20 - Mata Hari werd in een balgewaad afgemaakt... Ze zat ervoor in de gevangenis en dat soort kleding lijkt me daar erg onpraktisch. Op foto's van de excecutie zie je wat ze echt droeg.

Of: blz. 22 - granaatscherven zo groot als putdeksels doorsneden de soldaten... Het grootste gebruikte kaliber was 42cm, kleiner dan een putdeksel. Bovendien werden deze granaten tegen vestingwerken, en niet tegen personeel gebruikt.

Of: blz. 30 - De Duitsers mochten als teken van smaad en schande slechts zwarte kruizen op hun graven zetten, volgens het Verdag van Versailles... Nergens maar dan ook nergens is dit in het verdrag van Versaiiles opgenomen! Gelul dus dat lekker klinkt. De waarheid is dat de VDK, de Duitse oorlogsgravendienst er bewust voor koos. Zwart is stemmig en sfeervol.

Of blz. 39: Dikke Bertha's zouden kanonnen zijn...
Dikke bertha's waren houwitzers, krombaangeschut en dat is heel wat anders.

Of blz. 56: generaal Jacques waarvan een standbeeld in Dixmuide te vinden is zou een Fransman zijn... Laat de Belgen dat maar niet horen!

Of blz. 82: Neville Talbot zou Talbot House hebben opgericht...
Zou ie willen: Neville ligt begraven op Sanctuary Wood, Talbot House draagt zijn naam

Of blz. 91: Café Dadizele. Er bestaat geen café met die nam. Wel is er een café in Dadizele, het geloof ik het kanon. Zouden de Brandjes er geweest zijn?

Voorlopig stop ik maar, mocht je meer fouten willen weten dan hoor ik het wel

[KätheHelfrich]

Weet je, beste Käthe, voor dat verzamelen is niets meer nodig dan weten waar gevochten is, niet waarom. Je moet het zien als een soort vuilophaaldienst. Vuilnismannen hoeven ook niet te weten wát de geschiedenis van een zak is, ze hoeven alleen te weten wáár ze de zak moeten ophalen.

Is dat zo?
Dan heb ik het echt altijd verkeerd begrepen,
ik ging er echt van uit dat verzamelaars wisten wat ze deden, in ieder geval dat ze kennis hadden van WAT en WAAROM het gebeurd is.
Ik krijg nu een beeld van lieden die ongebreideld door slagvelden struinen om alles op te pakken.
Heb ik er dan zo naast gezeten?

[KätheHelfrich]

Alle fouten die u aankaart over "velden van weleer"daar schrik ik toch wel een beetje van.
Ik ben er vanuit gegaan, wederom,
dat mensen die als taak het schrijven hebben, de taak om lezers van juiste informatie te voorzien toch in ieder geval kennis hebben, gevoel met het onderwerp waar ze hun boek over schrijven...

EN het verbaast me dat niemand dit ooit aan de kaak gesteld heeft...

[Remarque]

Een beetje wel denk ik. Want hoe je het ook wendt of keert: het blijft natuurlijk lijkenpikkerij als je op zoek gaat naar spulletjes van dode soldaten die er voor een deel nog liggen. Het heeft geen enkel archeologisch nut, het is puur eigenbelang. Een ontaard soort respectloze verzameldrift. Vergeet niet dat de slagvelden eigenlijk een soort heel grote begraafplaatsen zijn. Sommige mensen kunnen zich daar niet inhouden en nemen alles mee dat los of vast zit.

[Remarque]

Ik droeg slechts een paar voorbeelden aan over 'Velden van Weleer', als je goed kijkt staan er veel meer in. De schrijvers hebben gekozen voor snelheid, sensatie en vooral geen enkele diepgang. Daarom zijn, denk ik, veel mensen er zo enthousiast over. Het is een routebeschrijving naar de dood en het oud - verzamelaars - roest. Een soort handleiding over waar je aan grafroof kunt doen.

[KätheHelfrich]

. Een ontaard soort respectloze verzameldrift. Vergeet niet dat de slagvelden eigenlijk een soort heel grote begraafplaatsen zijn. Sommige mensen kunnen zich daar niet inhouden en nemen alles mee dat los of vast zit.

Heb ik me dan zo vergist?
Ik ging er vanuit dat mensen, MENSEN weten, horen te weten, MOETEN weten dat dit begraafplaatsen zijn.
Als je daar heengaat en geen kennis hebt, geen inzicht, geen inleven, geen meebeleven, wat moet je er dan in godesnaam doen..

Ik ben altijd van mezelf, mijn gevoelens uitgegaan,
ging ervan uit dat iedereen zo was...

Eigenlijk raakt me dit..
Eyeopener.

[Remarque]

De mensen die dat doen hebben volgens mij weinig historisch besef, maar zijn opzoek naar sensatie. De schrijvers van "Velden van Weleer", hun bijbeltje, kun je ook al niet beschuldigen van een overmaat aan inzicht. Zoveel fouten mogen gewoon niet in een boek staan! Persoonlijk vind ik die jacht op spulletjes dan ook uiterst gevoelloos en bovenal zinloos. Als je eigenbelang en lekker stoer doen niet meerekend.

[KätheHelfrich]

Ik droeg slechts een paar voorbeelden aan over 'Velden van Weleer', als je goed kijkt staan er veel meer in. De schrijvers hebben gekozen voor snelheid, sensatie en vooral geen enkele diepgang. Daarom zijn, denk ik, veel mensen er zo enthousiast over. Het is een routebeschrijving naar de dood en het oud - verzamelaars - roest. Een soort handleiding over waar je aan grafroof kunt doen.

Dan blijft mijn vraag, waarom stelt niemand dit soort praktijken aan de kaak?
Mensen die serieus met WW1 bezig zijn kunnen dit toch niet accepteren,
dit doet werk, veel werk, goed werk, studie teniet..

Ik ben natuurlijk vreselijk naief, dat wel, maar dit opent echt m'n ogen..

Ik heb zeer veel contact met mensen uit de Westhoek zelf,
geen bijzondere mensen, geen geleerden, gewone mensen, boeren, mensen die dagelijks op hun manier nog steeds met de Groote Oorlog bezig zijn, dagelijks..
en die inderdaad woest worden als er weer een buslading over hun velden komt trappelen, oh niet voor de gewassen, maar omdat zij weten, bewust zijn dat HUN veld een grote begraafplaats is...

Busladingen dus met "velden van eer"in de hand..

Hebben ze de woorden velden van eer wel begrepen...
I wonder.