Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Is je shift toets kapot tathar? Ik vind het een beetje lastig lezen zo.
Een burger is voor mij iemand zonder wapens die niet echt in een oorlog. Als je (vrijwillig) met een wapen de strijd in gaat, kun je de vijand ook doodschieten. Dan ben je wat mij betreft niet meer onschuldig, maar soldaat. Ik vind het ook erg als soldaten worden vermoord/verwond, maar dat vind ik toch iets anders dan burgers.
Ernst-H schreef:
Naar huidige maatstaven is het doden van burgers het ergste wat een leger kan doen. Als er door granaatscherven één burger wordt gedood is dat al wereldnieuws.......in die tijd nam men dat nog niet zo nauw.
Daar heb je gelijk in. Nu is het ophef en paniek als een paar Amerikaanse soldaten overlijden. In wo2 gingen er duizenden dood op sommige dagen en dat was geen ramp. Misschien heeft dat ook te maken met de snelle media die we nu hebben. Toen kreeg je als ouders een bericht dat je zoon dood was en wist misschien de rest van het dorp het. Nu is meteen de hele wereld getuige als er krijgsgevangen zijn of als er een helikopter neerstort. Gebeurt er iets met een burger, dan is het nog erger en word je als soldaat opgepakt.
Het is misschien wel een soldaat maar een militair is een ander woord. Een militair is iemand ide echt getraind is voor de oorlog, maar we dwalen af. Het blijft voor mij een logische keuze idee ze hebben gemaakt.
Ernst-H schreef:
Naar huidige maatstaven is het doden van burgers het ergste wat een leger kan doen. Als er door granaatscherven één burger wordt gedood is dat al wereldnieuws.......in die tijd nam men dat nog niet zo nauw.
Daar heb je gelijk in.
Jullie zeggen wel dat het toen niet zo erg was maar hoe weet je dat zo zeker. leefde jullie in die tijd? Dat er nu nie zo geschikt over word gepraat dan over een ramp die gisteren gebeurde komt door dat het geschiedenis en wij het niet mee hebben gemaakt. Als je die ouwe veteranen hoort... die denken er heel anders over dan wij
Het is waar dat de Bommen veel doden heeft gemaakt. maar als ze de bommen niet gebruikt hadden zouden er nog veel meerdoden vallen. in de tijd dat ze op het punt stonden om de atoom bom te gebruiken heersde er in Japan een grote hongersnood. dit kwam omdat de Amerikanen de transport over zee blokkeerde. hieer leefde de Jappanners van zelfs nog meer als de britten. er was geschat toen dat ze Japan wel zouden kunnen verslaan maar dit zou nog 1.5 jaar duren. mensen zouden door de honger in Japan en bedenk eens hoe de invasie zou zijn. Japan zou man en macht sturen net als Amerika. er zouden miljoenen doden valen. het was dus een logische keuze om de atoombom te gebruiken. ze wouden aan de oorlog een snel einde maken en dat is ze ook gelukt door de atoombommen.
STEL dat het Duitsland was gelukt de atoombom te ontwikkelen en ze hadden deze gebruikt op Londen en Moskou om zo de oorlog tot een snel einde te brengen..... was dat dan geoorloofd geweest......
STEL dat Duitsland de atoomkennis dan ook met Japan had gedeeld en Japan had een atoombom op een Amerikaanse stad gegooid....was dat dan geoorloofd geweest?
Gezocht: Militaire objecten, documenten, foto's uit en over de stad Kampen (Overijssel) en de kleinere kernen.
-- Kampen -- IJsselmuiden -- Grafhorst -- Wilsum -- 's Heerenbroek -- Zalk & Veecaten -- Kamperveen --
Ernst-H schreef:Maar als we het nu dan eens omdraaien:
STEL dat het Duitsland was gelukt de atoombom te ontwikkelen en ze hadden deze gebruikt op Londen en Moskou om zo de oorlog tot een snel einde te brengen..... was dat dan geoorloofd geweest......
STEL dat Duitsland de atoomkennis dan ook met Japan had gedeeld en Japan had een atoombom op een Amerikaanse stad gegooid....was dat dan geoorloofd geweest?
Even geoorloofd als het gebruik van deze wapens door de gealliëerden.
Maar waarom is het niet geoorloofd. Wat hadden ze dan moeten doen? Een invasie waarbij miljoenen mensen zouden sterven. Meer als dat bij de atoombom is gebeurt. Ik ben misschien dom hoor maar dat de atoombom gebruikt is vind ik geoorloofd.
Ik vind het niet geoorloofd om burgerdoelen aan te vallen om een militaire overwinning te behalen, zoals de bombardementen van de Duitse steden, de bombardementen van Tokio, Hiroshima en Nagasaki, de bombardementen op Londen.
Het bombardement van Rotterdam vind ik een grensgeval, omdat - zoals eerder al beschreven - de stad in de gevechtslinie lag. Het blijft echter een daad van terreur tegen de onbeschermde buik van de tegenstander.
Als een invasie op het vasteland van Japan te grote risico's of te grote kosten met zich mee brengt, is het begrijpelijk dat een alternatief gezocht wordt om de tegenstander te verslaan. De tegenstander in de rug steken om hem op de knieën te krijgen is (voor mij) alleen geen alternatief. Het lost de strijd misschien wel op, maar het zorgt dat er enkel verliezers zijn en geen overwinnaar. Een overwinnaar is diegene die overblijft met eerlijk spel.
Oorlog is een vuil spel, en het hoeft niet nog vuiler gemaakt te worden.
Ik ben het met okke eens dat een oorlog al erg genoeg is zonder bommen op steden. Ik geloof ook niet dat het miljoenen levens had gekost als Amerika Japan was binnen gevallen. Ze hadden ook de Japanse vloot wat kleiner kunnen maken en wat strategische gebouwen platgooien. In Duitsland hadden ze al bewezen dat ze dat konden. Ze hadden perfecte luchtfoto's van terreinen in Duitsland, al lang voor de oorlog eindigde. Dat konden ze dan ook vast wel van Japan.
Maar ja, de Amerikanen willen (nog steeds) laten zien dat zij de sterkste zijn en dan is zo'n atoombom wel een handig middel.
Je moet Duitsland niet vergelijken met Japan want Japan ligt op een betere plek om te verdedigen dan Duitsland. Duitsland kon je ook over land bereiken dus je kon veel tanks sturen maar Japan alleen maar over zee en lucht. luchtfotos zijn wel leuk maar uiteindelijk heb je er niks aan. want om japan binnen te komen is al een ding maar dan nog verder. vergeet niet dat elke burger bereid was voor zijn land te sterven. ze zouden veel tegenstand krijgen, nog meer dan nu gebeurt in Irak.
zouden we het gebruik van de atoombom ook goed hebben gevonden als Duitsland een atoombom op moskau had gepleurd?
het was tenslotte oorog en er waren geen regels
Wat mij betreft zijn er in een oorlog wel regels. Er zijn ook wel internationele regels voor oorlogvoeren. Zo was er ten tijde van de Irakoorlog veel ophef om de Amerikaanse krijgsgevangenen die gefilmd werden en de hele wereld (op film dan) over werden gestuurd. Krijgsgevangenen nemen is wel geaccepteerd, maar ze zo vernederen en filmen niet. Gericht burgerdoelen (scholen, ziekenhuizen enz) aanvallen is ook niet geaccepteerd. Gooi je een bom op een legerkamp dat is dat niet zo'n 'probleem'.
Mijn mening over deze aanslag is gemengd. Als je er even over nadenkt kan het goed geweest zijn omdat het de overgave van japan bracht ,dus had dit niet gebeurd had de oorlog mischien langer geduurd en ook meer slagtoffers gekost dan dat er nu waren dit kon een voordeel zijn,maar het is spijtig genoeg in elke oorlog zo dat de burgers er meer onder leiden dan de grote leiders en ook nog denk ik dat het een wraak actie was voor pearl harbor waar ook veel Americaanse verpleegkundigen of gewoon mensen die er woonden gesneuveld zijn.
They had a rendez-vous with destiny, we have a rendez-vous with history.
