Hiroshima & Nagasaki

[okke]

Oei! Als het een wraakactie was voor Pearl Harbor dan ben ik nog meer tegen deze actie.

Pearl Harbor was een militair doel Hiroshima en Nagasaki niet. Het aantal slachtoffers die vielen bij Pearl Harbor zijn minstens honderd keer kleiner dan het aantal dat door de twee bommen viel. Bovendien waren de slachtoffers bij Pearl Harbor niet vrijwel uitsluitend burgers.

[gehaktbal]

voor pearl harbour hebben ze eerder een wraakactie gehouden
Amerika was de oorlog gewoon zat en vond dat hij zo snel mogelijk afgelopen moest zijn

[gehaktbal]

en zo is het

[tathar]

Ze zorgde door de bommen te gebruiken dat Rusland niet ook een deel van japan overnam. ze zouden dan ook veel te zeggen krijgen over hoe het veder moest gaan met japan. een mooi voorbeeld over hoe het had kunnen lopen is duitsland zelf. Duitsland werd doordat Amerika en Rusland het land hadden ingenomen in tweeen gesplitst. uiteindelijk kwam door dit de berlijnse muur tot stand wat veel onrust heegft veroorzaakt. als dit nou ook in Japan was gebeurt zou het geen wereldramp zijn maar wel veel onrust in zo een land.

[sjebaun]

das waar!!!!!!
eigelijk was de atoombom dus in het belang van Japan op de lange termijn

[robin.h]

Ik denk dat amerika gewoon wilde laten zien dat zij het machtigste land waren met de grootste krijgsmacht.


Robin.

[Wilco Vermeer]

In eerste instantie was de VS helemaal niet van plan deze bom te gebruiken. Er was een grote invasie gepland van het Japanse vaste land in 1945. Aan deze operatie wilde de VS ook dat de Sovjet-Unie zou meedoen. De Sovjet-Unie had echter helemaal geen belang bij invloed in Japan en richtte zich op het inlijven van delen van CHina (Mantsjoerije) en enkele strategische eilanden ten noorden van de grote Japanse eilanden. Tot op de dag van vandaag zijn die Japanse eilanden bezit van Rusland.

De berekeningen die de VS maakten over mogelijke verliezen bij een invasie van Japan zelf en die werden gebaseerd op de ervairng bij het veroveren van de vele eilanden in de Pacific, gaven zulke hoge verliescijfers te zien dat zelfs de VS huiverde bij de gedachte dit te moeten doen. Op het voor het juiste moment kwam de atoombom gereed en heeft men besloten, vooral om levens aan Amerikaanse zijde te sparen, de bom in te zetten.

Uiteraard was het een mooie bijkomstigheid om aan de SU te tonen hoe ver men in de VS al was met de bom. Men wist immers dat de Sovjets ook een dergelijke bom aan het ontwikkelen waren.

Uiteindelijk kan je concluderen dat indien de bom niet was ingezet er zowel aan Amerikaanse als aan Japanse zijde veel meer doden zouden zijn gevallen, er van uit gaande dat Japan de eilanden van het eigen land minstens net zo fel zouden verdedigen als de eilanden in de Pacific

[tathar]

Sneevliet heeft gelijk... en je moet ook bedenken dat wanneer Rusland mee had geholpen Japan te veroveren zij tot de dag van vandaag ook nog steeds onder Russisch zeggenschap stonden, of Rusland zou hebben mee beslist over wat er met Japan zou gebeuren. Dan krijg je net zo een verhaal als met oost en west Duitsland. er zou nog meer spanning tussen de twee groootmachten zijn ontstaan.

[Diablo]

[quote="Arjen"]ik had het zelf niet beter kunnen zeggen okke.
lead by example[/quote]

Luister es allemaal....

wat ik stom vindt van die amerikanen is dat ze die atoombommen hebben gegooid op hiroshima en nagasaki.
Die amerikanen moesten eigenlijk gewoon hun grondtroepen en tanks enzovoorts sturen en dan het zaakje afmaken met japan's legers en niet de onschuldige burgers ook laten lijden ??

wie vindt dat ik gelijk heb wie vindt dat ik geen gelijk heb ??

[Maj.Cain]

De U.S. Pacific Forces hadden al grote verliezen geleden bij de Island Hopping Campaigns en nu ze voor het eiland Japan zelf lagen wisten ze dat het een bijna onmogelijke opgave zou worden om het eiland en de Japanse legers binnen een aanzienlijke tijd neer te slaan.
Men moet ook niet de "Banzai" cultuur vergeten, de U.S. Fleet werdt al door massa's Kamikaze piloten aangevallen, op de eilanden Guam en Iwo Jima b.v. bleven van de 100.000 Japanse verdedigers vaak maar een handje overlevende van over!!
Des de dichterbij ze bij Japan kwamen des te verbetener werd de strijd!
Ik meen dat de U.S. schatte kwam op 5 miljoen man voor de verovering van Japan, dit met al de gevallenen die ze al hadden geleden in de Island hopping campaings en andere operaties en niet te vergeten de U.S. troops die in Europa waren gesneuveld.
Als de U.S. troops een invasie op Japan hadden uitgevoerd hadden ze nog meer slachtoffers te betreuren gekregen, de troepen die het einde van de oorlog in Europa hadden gevierd hadden nu kans om naar de Pacific gestuurd te worden, not a nice site for them!!
Daarom toen de AtomBom project klaar was hebben ze alles op een rij gezet en vooral naar de geschatte slachtoffers aantal gekeken wat aan U.S. kant zou vallen bij een landinvasie!
Een aanval als dit zou te veel man kosten en de oorlog zou verder voortslepen, de atoombom zou Japan met hun trots moeten dwingen tot de totale overgave!!
Na de 1e bom hebben ze nog niet aan de totale overgave toegekend, dus kwam er een 2e.

Een aanval op burger doelen is en blijft een laffe daad, ik ga de aanval helaas niet afkeuren hoe vreed ik het ook vindt wat er is gebeurd, de Japanse bevolking was ook blind voor wat hun eigen troepen hebben aangericht in China, Indonesie, Birma etc,etc.
De U.S. Pacific Airforces hadden geen stategische doelwitten meer in Japan, alles was al aangevallen door de B-29 & 24's, Fresh out of Targets.
De Japaners hadden zich nooit overgegeven bij de convensionele luchtaanvallen als die bleven aanhouden voor nog jaren, bij de Atoombommen werdt het een ander verhaal.
Als ik president van de U.S. was geweest in die tijd had ik DENK ik wel dezelfde beslissing genomen als het om My Boys ging!!!

[Tim Y.]

Nee, naar mijn mening niet. Er zijn te veel onschuldige burgers omgekomen door die bommen.

[Opgeheven account 1427]

Het ombrengen van 200.000 onschuldige burgers in 2 raids, dus zelfs naast al die anderen die zijn omgekomen in de conventionele raids, is en blijft misdadig. Vergeet ook niet dat de effecten die nog jaren erna merkbaar waren (duizenden overleden zelfs 10 jaar later nog aan kanker e.d.). Dat deze effecten niet bekend waren bij de VS is klinkklare onzin, ze wisten (ongeveer) wat radioactiviteit met een mens doet.

Wie nüremberg (mini-serie) heeft gezien, herinnert zich vast wat Hermann Göring op een gegeven moment zei over deze bommen en het apartheidsbeleid in de VS. Die paar woorden zeggen het allemaal.

[Arjen]

Wat zegt ie dan?
Eigenlijk?

[Jurryt]

ik denk wel dat een uitoombom de juiste oplossing was. Destijds wisten ze nog niet de gevolgen. Als er geen atoombommen werden gegooid, had de oorlog misschien nog wel een jaar langer geduurd. Waren misschien onze jongens daar ook aan het vechten. Ik denk dat het de juiste oplossing was om de oorlog te beeindigen.

En ja, het is misdadig, en tegen de regels om burgers aan te vallen. (Dit was gericht om de economie dan wel in te laten storten en zo'n verpletterende nederlaag voor de Jappers) Maar er zijn zoveel burgers overleden, dus naar mijn idee was het een aanval op de burgers. (vandaar misdadig)

Ik heb nog niet gelezen wat jullie allemaal gezegd hebben, maar ik heb op de ja gestemd.

[robin.h]

Het was oorlog,in oorlogen gebeuren dat soort dingen. Wat zou je als Amerika liever willen:

1. Japan aanvallen,met een hele grote kans dat er velen soldaten zullen sneuvelen van je eigen land,en dat de oorlog daardoor waarschijnlijk veel langer zal duren met nog veel meer slachtoffers.

of

2.Een atoombom op de vijand gooien(Japan) en zo Japan tot overgeven dwingen.


Nou,ik denk dat de keuze logisch is. Die atoombom is natuurlijk niet goed te keuren,maar het was oorlog. Tenminste zo denk ik erover.



Robin.